Вузам поставили оценку

Выявление вузов, не справляющихся со своей задачей — подготовкой высококвалифицированных специалистов, дело вообще-то говоря, нехитрое. Для этого периодически и проводятся соответствующие аккредитации. К ним, как к очень серьезным процедурам, вузы специально готовятся. Другое дело, что иногда вуз, получивший плохой результат, все равно неожиданным образом оказывается на плаву. Уж как-то его руководителям удается уломать чиновников Минобра в своей нужности, в способности вот в самые кратчайшие сроки из неэффективного сделаться эффективным. Так и остаются эти вузы в обойме тех высших учебных заведений, которые поставляют стране такие нужные кадры.

Естественно, что масса таких эффективных копится и достигает наконец критической величины. Вот и ныне новый министр Ливанов в полном соответствии с поговоркой о новой метле, которая метет по-новому, решил навести в своем ведомстве порядок и определить качество вверенных ему университетов, как говорится, по-гамбургскому счету. Впрочем, еще до тотальной проверки министр сообщил, что количество вузов в ближайшие годы будет сокращено на 20 %. Откуда же он заранее узнал, что число неэффективных университетов — 20 %? Все это подозрительно напоминает разнарядки по коллективизации, а позднее — и по «врагам народа». 1 ноября общественности был представлен результат проведенного министерством мониторинга работы государственных вузов России. Проверялись 53 показателя, но судьбу вуза решали пять показателей, некоторые из которых полностью зависели не от руководства вуза, а от министерства. Выяснилось, что 136 из обследованных 502 вузов выпадают из ряда эффективных и требуют принятия каких-то мер. Под министерскую раздачу попали и 450 филиалов из 930.

Из томских вузов в черном списке неожиданно оказался педуниверситет и некоторые филиалы, в число которых попал и Томский сельскохозяйственный институт — филиал Новосибирского аграрного университета.

Об итогах совещания в Министерстве образования, на котором и был оглашен вердикт, томским журналистам рассказали Алексей Пушкаренко, начальник областного департамента по высшему профессиональному образованию, ректор ГПУ Валерий Обухов и директор Томского сельскохозяйственного института Александр Чеглоков.

Пушкаренко рассказал, как открывая совещание, Александр Соболев, директор департамента государственной политики в сфере высшего образования, сразу же предупредил выступления возможных недовольных результатами мониторинга, сказав, что вот, мол, сейчас начнутся выступления и оправдания недовольных, но никакие возражения приняты не будут. Однако, возражения нашлись, и возражения достаточно убедительные, чтобы с ними не считаться.

Так, из пяти показателей, по которым реально оценивалась эффективность вуза, ТГПУ, согласно данным мониторинга, проходил только один. А согласно данным самого руководства ТГПУ, выше пороговых было четыре из пяти показателей. Не был, например, учтен новый корпус педагогического университета. Да расчет и по другим критериям был министерством проведен некорректно.

Согласно позиции министерства, теперь у ТГПУ был выбор из трех вариантов: стать филиалом московского или санкт-петербургского университетов, стать факультетом ТГУ, или же перейти под крыло областного бюджета.

Областная администрация заняла максимально жесткую позицию в отношении ТГПУ и сельхозинститута. То, что в педагогическом университете более 30 % иногородних студентов, говорит отнюдь, не об областном значении вуза. Кстати говоря, здесь учатся и студенты из-за границы. До 70 % выпускников педагогических специальностей распределяются в школы. О качестве вуза говорит и такой факт: профессор Сергей Одинцов входит в десятку самых цитируемых российских ученых.

Валерий Обухов попытался объяснить ситуацию. «Мониторинг, — сказал он, — проводится первый раз, он технически не отработан. Ошибки при подведении результатов мониторинга неизбежны. ... Ошибки допустили не мы. Ошибки были допущены при обработке результатов мониторинга».

Но факт остается фактом: игра была нечистой. К разным университетам с разными задачами подошли с одними и теми же критериями, никак не учтя их специфику. «Есть разные классы судов — инкоры, авианосцы, прогулочные яхты, — сказал Обухов. — Использовать для прогулок авианосец, наверное, можно, но это не всегда оправданно. Если при этом оценивать эффективность каждого корабля по усредненным показателям, то мы получим не всегда хорошие показатели».

В результате же получилось, используя метафору ректора ТГПУ, что педагогический университет оказался за бортом. По словам бывшего ректора ТПУ Юрия Похолкова, если томский педуниверситет — «один из лучших педагогических университетов в стране… попал в этот рейтинг, остальные педагогические вузы надо закрыть».

Как же так случилось, что судьба массы вузов, а с ними и больших коллективов людей, решилась чохом? Ведь, в сложившейся ситуации мало кому придет в голову утешиться известным изречением: «Dura lex, sed lex» (Суров закон, но это закон).

Объяснений случившемуся может быть много. Во-первых, таким специфическим образом реализуется специфическая (понять бы, в чем ее специфика?) федеральная политика. Надо исполнять предвыборные обещания, данные Владимиром Путиным. Известна судьба одного министра, вознамерившегося было заикнуться о невозможности исполнения таких обещаний. Его судьба другим — наука.

Пушкаренко подметил и такую странную вещь: «эффективными» оказались педагогические вузы в городах-миллионниках. Выходит, что помимо декларируемой министерством эффективности, есть еще какие-то критерии, широко не афишируемые? В нее никак не вписываются вузы, пусть они будут хоть пяти пядей во лбу.

Да и сами эти критерии, как следует из сказанного выше, не носят такой уж абсолютный характер. В пользу этого говорит и такой обнародованный факт: Никита Белых, губернатор Кировской области, позвонил в министерство образования и сумел убедить министерских чиновников в высоком качестве кировских вузов, попавших в черный список. Значит, начиная игру по одним правилам, можно в угоду каким-то свои соображениям, менять правила по ходу игры? Стоит ли в таких условиях говорить об абсолютности декларируемой московскими чиновниками принципиальности?

Мы знаем, что в черные списки попал и ряд московских творческих вузов, некоторые из которых, используя морскую метафору, вполне можно назвать «линкорами» в своем классе кораблей . В свете критериев эффективности, которые оказывается можно трактовать по-разному, можно предположить, что их судьбу решили критерии, не прописанные в регламенте министерства. А именно — то, что они расположены в центре столицы, в самом «хлебном» месте нашей Российской Федерации.

В том, что касается двух томских вузов — педагогического и сельскохозяйственного — министерство пошло на некоторый компромисс, дав каждому из них девять месяцев на выработку стратегии развития. Но кто может дать гарантии, что через девять месяцев министерство не предложит новые критерии?