Легитимизировали, да не вылегитимизировали

Про прямой эфир о Транспортной площади, или Почему пробки в Томске будут только усиливаться

Накануне на площадке областной администрации в ВК состоялся прямой эфир, где был презентован результат предпроектных изысканий по решению транспортной проблемы площади Транспортной. Чудес не произошло. Но обо всем по порядку.

Проектировщики показали разные варианты реконструкции Транспортной площади Томска

Краткая история вопроса. Осенью прошлого года был представлен эскиз будущей транспортной развязки на месте кольца на пересечении улиц Красноармейской, Нахимова, Елизаровых.

Затем в январе ректор ТГАСУ Власов высказался о том, что развязка — это единственный способ решить транспортные проблемы в этой части города. Меня этот комментарий зацепил, я его прокомментировал. Центр управления регионом не заставил себя ждать: практически сразу появилась новость о готовности провести дискуссию в прямом эфире.

«Круто! Нужно будет подготовиться», — подумал я и начал готовить альтернативный вариант. Прошло почти два с половиной месяца, прямой эфир все-таки прошел. Впечатления о состоявшемся мероприятии разные.

Начнем с хорошего. То, что начали проводить такие мероприятия, — это уже колоссальный прогресс. К организаторам и модераторам нет никаких претензий. Большинство острых вопросов было задано, и даже промелькнул предложенный мной альтернативный вариант с регулируемым перекрестком на месте кольца.

Спасибо и всем участникам, которые пришли на этот эфир. Повторюсь, это уже большой шаг к большей открытости.

А теперь про не очень хорошее. К сожалению, как и ожидалось, мероприятие превратилось в часовую рекламу двухуровневой развязки. После вступительной речи замгубернатора слово передали представителю новосибирской фирмы — разработчика проекта, который и отдувался за всех, ответив в конечном счете на большинство вопросов.

Еще в январе в официальных запросах в областной департамент транспорта и связи (и до кучи в департамент капитального строительства) я задал несколько вопросов:

• Какие альтернативы были рассмотрены в ходе работ?
• По каким критериям был выбран итоговый вариант?
• Проводилось ли моделирование влияния развязки на соседние перекрестки и на транспортную систему города в целом?

Тогда ответов не последовало (даже формальных, что странно). Но сейчас на все эти вопросы были получены ответы из первых уст. И ответы эти сколь предсказуемы, столь и печальны.

Как и предполагалось, основным критерием была пропускная способность транспортного узла. Само собой, пропускная способность в вакууме.

Какие еще могут быть критерии, кроме этого? На самом деле немало. Я при сравнении трех вариантов (кольцо, светофорный перекресток, эстакада) выделил семь:

• стоимость и сроки строительства;
• использование городской земли;
• удобство для пешеходов;
• удобство для пассажиров общественного транспорта;
• пропускная способность;
• безопасность;
• экология и городская среда.

То есть уже не все так однозначно, не так ли? В моем сугубо ангажированном анализе эстакада победила только по одному критерию. Не трудно догадаться, что это «пропускная способность».

Но кто скажет, что развязка удобнее для пешеходов, пассажиров общественного транспорта, благоприятно повлияет на городскую среду и занимает меньше места, пусть первым кинет в меня мышку.

Но для заказчиков проекта (областной администрации) именно этот единственный критерий перевесил все остальные.

Почему этот предсказуемый подход мной оценивается так негативно? Все просто. В эфире 29 марта 2021 года областная администрация расписалась в том, что качественной системы транспорта в Томской агломерации в ближайшие годы можно не ждать.

Ведь альтернативный проект был призван зародить дискуссию: «А мы точно в ту сторону воюем?», «Правильно задачу перед проектировщиками ставим?».

Это была попытка поставить Транспортную площадь в общегородской контекст. Не лепить пропускную способность в вакууме, а посмотреть чуть дальше. Куда потом денется эта пропускная способность? Как это повлияет на загруженность городских улиц? Какой вектор она задаст городскому транспорту в целом? Как сместит баланс использования автомобиля и общественного транспорта?

Видимо, не удалось. Чиновники в своем миропонимании застряли где-то в 2000 году. Если не раньше. По-прежнему в состоянии только реагировать на внешние условия, а не управлять ими.

Защищал ли представитель новосибирских проектировщиков проект развязки из любви к эстакадам или потому что заказчик поставил задачу обосновать строительство именно двухуровневой развязки, не знаю. Одно могу сказать точно: работа была ими проделана хорошая и качественная, представлены несколько вариантов развязок, некоторые весьма оригинальные.

Проблема в том, что исполнители искали ответ не на тот вопрос. Мы ведь хотим, чтобы пробок не было, а не построить сооружение, которое сможет пропустить через себя какой-то поток автомобилей.

А куда, хотелось бы спросить, пробки денутся, если транспортная политика региона их сама и программирует? Игнорируются уже не только столичные, но даже региональные тренды по развитию транспортных систем. Переход к брутто-контрактам, выделенные полосы, развитие трамвайного движения. Достаточно посмотреть на уровень мышления транспортных планировщиков соседнего Новосибирска или небольшого Белгорода, Перми, Кемерово, Иркутска, Ростова, Саратова, Альметьевска.

Где до сих пор отдельный узел рассматривают в отрыве от остальной транспортной сети? Где дорожную инфраструктуру рассматривают отдельно от организации движения, в том числе выделенных полос? В конце концов, уже и от надземников потихоньку начинают отказываться.

На трансляции было полное ощущение, что она ведется года из 2010-го. Когда толком никто не знал про весь этот урбанизм, когда вообще мало интересовались чьим-то опытом. Но сейчас не 2010-й. И вопросы, задаваемые в прямом эфире, это хорошо показали.

Люди уже понимают, что такое комфортная городская среда. Что такое хороший транспорт. Люди читают про Москву, Белгород. В конце концов, за рубежом много кто был. Попробовали кое-что другое, чем обещания про «еще одну развязку и все полетит». И у них возникает резонный вопрос: а почему у нас-то так нельзя?

А вдруг можно? Можно не превращать гектары земли в городе в безлюдную пустыню. Не заставлять пешеходов наматывать километры по лестницам. Не перекладывать проблемы сегодняшние на плечи будущих поколений.

Может быть, вместо слабой попытки легитимизировать уже принятое решение можно было устроить диалог? Разобрать аргументы за и против? В конце концов, картинки будущего нарисовать. Того, которое разделится на две альтернативные реальности после принятия решения по развязке. В какой из этой реальностей томичам будет жить лучше и удобнее?

Может быть, перед принятием таких решений все-таки хорошо подумать? Порою это очень важно. Например, в случае с Транспортной площадью.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора