Экс-мэр Николайчук: обвинение против меня «рассыпалось» (фото)
Об этом сообщает наш собкор из зала заседаний Советского районного суда, где сегодня экс-мэр Томска Николай Николайчук выступил в прениях.
В начале адвокат бывшего градоначальника Алексей Муравинский отметил, что повторная переквалификация дела и обвинение экс-мэра в превышении полномочий вместо халатности незаконно. Он добавил, что показания Черноуса и Цымбалюка нельзя признавать достоверными и допустимыми доказательствами. Их многократный допрос был проведен, на взгляд Муравинского, по инициативе УФСБ.
Также адвокат отметил, что результаты строительно-технической, оценочной и дополнительной оценочной экспертиз искажались. «Эти заключения не могут быть положены в основу приговора суда, поскольку не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Следовательно, выводы обвинения о доказанности нарушения сметной стоимости работ не состоятельны. Отсюда следует вывод об отсутствии какого-либо вреда для бюджета Томска», — сказал защитник. Он также, как ранее адвокат Антон Тимофеев, попросил суд полностью оправдить Николая Николайчука.
Далее выступил сам экс-мэр. «После выступлений моих адвокатов для тех, кто объективно следит за всем ходом и следствия, и суда безусловно все стало понятно. Понятно, как на глазах всего полумиллионного города, который любит называть себя «умным», «рассыпалось» обвинение против бывшего мэра.
Сначала следствие убедилось, что работы по ремонту Московского тракта действительно проводились по всей его длине, а не только на одной его части, как они подозревали, назначая первую строительную экспертизу. А заодно и убедились, что нет двойной оплаты одних и тех же работ.
Затем мы доказали несостоятельность обвинения следствия в том, что оплата второй части ремонта не была предусмотрена бюджетом. Деньги в бюджете были заложены. И были заложены правильно, без вранья и лукавства, не на ремонт, а на компенсацию за ранее проведенные работы по ремонту дорог и в том числе ремонт Московского тракта!
Провалились и многочисленные попытки усилить обвинение за счет так называемых ... дополнительных эпизодов. Неоднократно инициировались прокуратурой попытки возбуждения против меня новых уголовных дел. И по строительству пешеходных переходов на Пушкинской развязке, и по сносу старого пустующего здания военкомата, и еще по целому ряду других моментов, которые ... пытались рассмотреть ... следователи СК, выполняя чей-то приказ. К чести следователей СК, они не поддались на это давление и объективно разобрались во всех этих вопросах. Только по строительству пешеходных переходов они трижды выносили решение об отказе в возбуждении уголовного дела! А вот закрыть рассыпающееся уже тогда уголовное дело по ремонту Московского тракта им так и не дали!
Первая попытка утвердить в прокуратуре обвинительное заключение с треском провалилась! Заместитель прокурора Томской области Татьяна Мелехова ... отказалась подписывать это обвинение и вернула его следствию! Еще 27 марта 2015 года в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия она указывала (цитирую): «предъявленное ... обвинение не конкретно, не в полной мере соответствует материалам уголовного дела. Из текста обвинения неясно, какие конкретно незаконные действия обвиняемый совершал в ходе реализации своего преступного умысла, какие должностные полномочия при этом превысив в каждом случае». Все эти замечания даже не пытались устранить, а наспех подредактировали ... и успели подсунуть ... уходящему области прокурору Войкину, которому, по-видимому, уже было все равно, что подписывать», — сказал Николайчук.
Он подчеркнул, что показания свидетелей и изучение документов доказали его невиновность, поэтому гособвинителю в прениях пришлось отказаться практически от всего ранее вмененного.
«И что же осталось из всей это кучи надуманных обвинений, от которых мы с защитниками отбивались больше года? Остались только сметы! А точнее, какое-то спорное утверждение о том, что они были завышенными. В результате гособвинитель осознано изменил квалификацию на статью 293 УК РФ и оставил только обвинение меня в халатности, которая, по его мнению, привела к необоснованному завышению смет на сумму около четырех миллионов рублей — от этого обвинения мы и и защищаемся сегодня», — отметил экс-мэр.
Он подчеркнул, что обвинение в халатности базируется только на том, «что Николайчук при необходимой внимательности и предусмотрительности, должном и добросовестном исполнении обязанностей, был безусловно должен и мог предвидеть возможность причинения вреда бюджету». По его мысли, и это новое обвинение не выдерживает никакой критики.
«В этом выступлении я уже говорил, что обязанности мэра города определены Уставом города Томска. Мэр на принципах единоначалия ... руководит Администрацией города в строгом соответствии со статьей 36 Устава, которая так и называется: «Полномочия Мэра Города Томска по руководству администрацией Города Томска». Этих полномочий не 75, как у Администрации, а всего 11, и они четко прописаны. Именно эти 11 полномочий ... по сути, и являются «должностной инструкцией» мэра города. Именно эти, а не какие-то абстрактно продуманные гособвинителем.
По факту, гособвинитель заведомо искажал полномочия мэра, для того чтобы подогнать их под его обвинение меня в халатности. Я говорил, что этим он (надеюсь сам того не понимая) создавал опасный и недопустимый прецедент, при котором за любое происшествие в городе можно предъявить обвинение мэру... Ведь предъявляет же мне гособвинитель обвинение в том, что я не поручил Черноусу дать поручение сметчице Рогозиной еще раз проверить сметы...
У стороны обвинения возникла проблема: «Ну неужели придется оправдывать этого бывшего мэра»? Но ведь за это ... могут примерно наказать или вообще снять с должности! И не только гособвинителя, но и тех, кто инициировал возбуждение этого уголовного дела, «сопровождал» его расследование в СК и рассмотрение в суде», — заявил Николайчук.
Он также коснулся вопроса о состоянии Черноуса в ходе его допросов. «И вообще не понятно как они определили состояние свидетеля Черноуса в ходе его двух допросов в суде в период с 14 июля (первый допрос в суде) по 24 августа (второй допрос в суде). Он все эти полтора месяца был в этом состоянии? А в каком состоянии находился во время его допросов на следствии с 26 марта 2014 года (первый допрос) по 26 сентября 2014 года (второй допрос) и до 19 января 2015 года (третий допрос)? Тоже в неустойчивом состоянии? ... Вот эти почти два года он был в нормальном психологически устойчивом состоянии? ... Но ведь в этих трех допросах на следствии и в двух первых вопросах в суде Черноус в принципе дает аналогичные показания с уточнениями. И самое главное — в целом правдивые! А вот после того, как ФСБ определило его состояние как «неустойчивое» и в течение недели его «готовили» к судебному заседанию, он начал откровенно лгать! Адвокат Тимофеев в своем выступлении это достаточно полно обосновал...
Для недопущения моего оправдания оставалось только одно — заставить Черноуса признаться в преступлении, которое он не совершал! То есть признаться в том, что он знал, что сметы и по первой части ремонта Московского тракта, которые он и его подчиненные подписали, и по второй части ремонта, которые он не контролировал, не проверял и «даже в глаза не видел» (как он утверждал), были завышены. И не только признаться в этом, но и обвинить меня в том, что он мне об этом докладывал и это я ему приказал оставить завышенные сметы. Это ложь!
Черноус вдруг заявил, что он знал о завышении смет, и узнал об этом от Хрусталева, которому как будто-бы об этом об этом сказала сметчик Рогозина. Но и Хрусталев и Рогозина в своих показаниях это отрицают. Как же быть с их показаниями? А как быть показаниями Маркина, Сафронова, Узбекова, Юрьева, Печень-Песенко, Апарина? А они все работали с этими документами и сметами. Если бы эти сметы были завышены, то они просто не могли бы об этом не знать. Еще более острый вопрос о том, как он (Черноус) им дал команду оставить сметы завышенными! Всем им дал команду нарушить закон и совершить преступление! Как такое возможно? Такое просто невозможно! Эта его ложь (пусть — вынужденная) опровергается показаниями всех свидетелей! Или обвинение считает что они тоже, как и Черноус, все это время находились в морально-психологическом неустойчивом состоянии? Или они (как по сути заявляет Черноус) все лгали и на следствии и в суде? ... Я категорически заявляю, что Черноус оговорил и оболгал не только меня, но и всех этих честных и порядочных людей...
Поэтому вдруг появился новый свидетель обвинения Цымбалюк. Его «ломать» не нужно, так как он всегда по должности работал с «силовыми структурами» и в первую очередь с УФСБ. Как он мог не помочь своим коллегам и не подтвердить то, что попросят. Да, неприятно (и это было видно), но если это нужно для того, чтобы и себе не навредить (ведь не только должность первого зама не получишь, а и свою можешь потерять) и друга Черноуса поддержать, и всем силовикам доказать свою лояльность.
Он был приглашен для того, чтобы подтвердить новые показания Черноуса. И самое главное, новое обвинение Черноуса в том, что «Николайчук заведомо знал о том, что сметы и по первой части ремонта, и по второй части ремонта были завышены». Но в своих показаниях он подтвердил только факт обращения к нему Черноуса с жалобой на Николайчука, который, якобы, заставляет его подписать документы на некие работы, деньги на которые не заложены в бюджет, в отсутствие договора и с завышением смет на пять миллионов. Подтвердил то, что смог. Ну и Бог ему судья, как говорится. При этом Цымбалюк в своих показаниях не подтвердил, что Черноус непосредственно мне докладывал, что сметы завышены... Причем Цымбалюк сам подтвердил, что именно он убедил меня в том, что лучше подрядчику обратиться в суд для исключения возможных неприятностей. И никаких вопросов по сметам, и вообще по документам со мной он не проговаривал... Наверное потому (очень хочу в это верить), что совесть у этого человека все-таки осталась. А поэтому понятно, почему раньше он как честный чиновник и добропорядочный гражданин не пришел к следователю и не заявил, что он знает, что сметы завышены и завышены по распоряжению мэра. Потому, что этого не было. Это ложь!», — сказал он. Николайчук уточнил, что показания Черноуса опровергаются записанными телефонными разговорами.
«В своих последних показаниях в суде Черноус говорил, что созданная в Томске фирма «Томскдорстрой» на самом деле ничем не отличалась от томских подрядчиков, так как это всего лишь филиал «Кузбассдорстроя», работала фирма плохо, затягивала сроки, не было техники. А в приведенном мной отрывке он не может предъявить Апарину и Печень-Песенко никаких серьезных претензии по качеству их работы. Более того, Апарин предлагает прислать из Кемерово дополнительно людей (и понятно — с техникой) для выполнения ремонтных работ. И даже предлагает варианты, какими людьми какие работы делать... Апарин: «Помощь какая-нибудь нужна?» Черноус: «А?» Апарин: «Помощь какую-нибудь надо от нас?». Черноус: «Да нет. Пока ниче».
Как видите этот разговор полностью подтверждает предыдущие показания Черноуса и опровергает его последние лживые показания! Это к нему в кабинет приехали и Апарин, и Печень-Песенко и пытаются с ним договориться по выделению им объемов работ на улицах Томска. Зачем, если их лоббирует мэр? Ведь понятно, что если бы такое лоббирование было, то с Черноусом вообще никто бы и разговаривать не стал... И это не единственный пример ...
На чем же основываются эти лживые показания Черноуса? Только на одном, на более чем спорном заключении оценочной экспертизы проведенной следствием. Но эта экспертиза не выдерживает никакой критики. Выводы этой экспертизы по запросу адвоката Муравинского проверила авторитетная организация из Санкт-Петербурга ООО «Проектно Строительная Компания «Спецстрой-700». В своем заключении специалисты этой компании делают аргументированный и однозначный вывод о том, что проведенная следствием экспертиза в части определения стоимости работ и соответственно ее завышении является необоснованной и недостоверной! Но суд отказался принимать к рассмотрению эти документы...
По мнению экспертизы, завышение сметы составило около четырех миллионов рублей... Транспортные расходы на сумму почти 800 тысяч рублей. Обосновывая отказ принимать эти расходы в экспертизе написано «транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров (в связи с отсутствием иной согласованной заказчиком транспортной схемы)»! Но эта транспортная схема в материалах уголовного дела есть, и ее законность в судебном заседании подтвердил Узбеков как заказчик и мастер Новоселов как исполнитель... Все затраты на то чтобы привезти материалы, экспертами не сокращены, а именно исключены из сметы... А Черноус, заявляя, что сметы завышены, понимал, что материалы сами собой на ремонтной площадке не появятся? Их нужно привезти и поэтому подрядчик имеет право включать эти затраты в смету. Теперь Черноус и государственный обвинитель предлагают суду удовлетворить иск, и чтобы я оплатил стоимость доставки материалов на сумму почти 800 тысяч рублей», — сказал бывший градоначальник.
Далее Николайчук указал на стоимость материалов, в частности, щебеночно-песчаной смеси на сумму почти 700 тысяч рублей. При этом эксперты, по мнению обвиняемого,приняли к расчету стоимость щебеночно-песчаной смеси иной фракции и с другой стоимостью. Также он сказал о стоимости щебеночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА) на сумму более 2,3 миллиона рублей.
«Не было такого аналога на период составления смет, не было и близких по составу аналогов... А ведь кроме этого экспертами также необоснованно взята и стоимость эмульсии битумно-дорожной..., да и допущены многие другие нарушения, которые, я настаиваю, с безусловностью делают эту экспертизу недостоверной.
Несуществующие завышения смет — единственный островок, единственная зацепка, позволяющая придать всей конструкции обвинения подобие обоснованности. Без смет рухнет все окончательно. Наверное, поэтому суд не принимает наши аргументы даже к рассмотрению, поскольку они неоспоримо докажут недостоверность выводов экспертизы. И тогда не останется самой основы лживых показаний Черноуса.
Но ведь кроме недостоверной экспертизы с ошибочными выводами есть и показания свидетелей, и записи телефонных разговоров (фоноскопическая экспертиза), которые не только не подтверждают факта завышения смет, но и опровергают это. Ни одной фразы в записях телефонных разговоров о том, что сметы имеют завышение! Ни одной фразы за год прослушки! Ни фразы, ни намека. А вот опровержение этого есть...
Факт остается фактом, центр ценообразования был, с ним работали, там имелась даже конкретная цена проверки — 80 рублей за позицию. О том, что проверкой смет занималась эта организация, говорит масса свидетелей, есть объективные подтверждения в фоноскопический экспертизе. Но никто не копнул в ту сторону, не сделал ни одного шага...
Собственно, объем обвинения был громадным, там был и якобы несуществующий контроль за работами, плохое качество, «платиновый асфальт» и 36 миллионов рублей, там были доводы об отсутствии денег в бюджете, там был целый раздел про 94-ФЗ. Да и никто на том этапе не считал необходимым «порочить» сметы на 20 миллионов, это уже потом обвинение себя загнало на эту развилку...
А как некрасиво получилось с тем черновиком, который был приложен к письму УФСБ. Черноус заявляет: «В прошлый раз, по моему, мне показывали листочек, там были цифры и рукой Николая Алексеевича были сделаны пометки».
На что гособвинителю приходится намекать: «Да нет, вы его еще не видели». Но Черноус намека не понял. После того, как суд принял решение удовлетворить ходатайство прокурора и предъявить Черноусу письмо УФСБ, он так и заявил: «Да, вот это и есть тот листочек»! Ну зачем так подставлять обвинение! Да, кстати, а что такого важного в этом листочке и почему о нем ничего нет в речи гособвинителя? Я прошу гособвинителя и ФСБ не принимать это как руководство к действию, я думаю, еще одно письмо и возобновление судебного следствия превратит все это просто в фарс...
Так для чего же все это делается так грубо и топорно? Для того, чтобы обосновать необходимость обратного перехода со статьи 293 («халатность») на статью 286 («превышение полномочий»). Но это незаконно. Адвокат Чубраков убедительно это доказал...
Завершая судебное заседание 26 ноября 2015 года, председательствующий сказал: «Учитывая то обстоятельство, что государственный обвинитель предложил иную квалификацию, чем та, которая им предлагалась ранее …» и это отражено в протоколе. Эти слова четко подтверждаю то, что однозначно трактуют все юристы — гособвинитель не может просто так делать заявления, а потом от них отказываться. Как только он заявил об изменении квалификации, ни он, ни суд отказаться от этого перехода не вправе. И это не просто мнение моих защитников. Это мнение всех адвокатов, юристов (в том числе, и преподавателей университетов не только в Томске), и работников прокуратуры, с кем мои защитники, а также мои друзья и родственники провели консультации. Всех! Все в один голос заявляли, что это бесспорно и искать прецедент в практике других судебных заседаний нет смысла, потому что такой практики просто нет, и, исходя из всех положений УПК РФ, быть не может. Именно поэтому гособвинителем в обоснование своей позиции не представлено ни одного прецедента.
В завершение хочу сказать. Весь этот год и на следствии, и в суде мы с адвокатами не врали и говорили правду! Всегда. Не одного факта ни у следователя, ни у гособвинителя, ни у суда, что мы где-то слукавали, что они нас поймали и потыкали носом. Ни у кого нет. Мы говорили и говорим правду, а она не нравится. Но не обязаны мы делать так, чтобы всем нравилось. Мы правду говорим, а вот к нам применялся и применяется весь арсенал недопустимых действий, ничего общего не имеющих ни с выяснением истины, ни с правосудием», — заключил Николайчук.
В свою очередь гособвинитель заметил, что доводы защиты и подсудимого не выдерживают критики и не вполне основаны на исследованных в зале суда доказательствам, ориентированы в большей мере на публику. «Пункт 8 статьи 246 УПК РФ позволяет гособвинителю до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения, однако изменение не носит необратимого характера... Изменение обвинения, как первое, так и второе, сделано публично, открыто, на основе собранных на тот момент доказательств по делу. Да, я признавал, что на момент первых судебных прений не было достаточных доказательств, подтверждающих умысел на причинение существенного материального вреда.
Тем не менее, после возобновления судебного следствия были собраны новые доказательства, Цымбалюк был впервые приглашен в зал суда и дал значимые показания по делу, свидетель Черноус, действительно, изменил существенным образом показания, которые он давал ранее. Эти новые доказательства имеют существенное значение для доказывания вменяемого Николайчуку состава преступления. Именно этим было обусловлено повторное изменение обвинения», — сказал прокурор.
Напомним, осенью 2014 года Николай Николайчук был задержан и этапирован в Томск из Крыма. Экс-мэру инкриминировалось превышение должностных полномочий. В начале октября прокуратура изменила статью обвинения: Николайчуку инкриминировали халатность, а также просили амнистировать. В связи с переквалификацией статьи размер гражданского иска был снижен с 36 миллионов рублей до 4,5 миллиона. Вместе с тем экс-мэр по-прежнему находится под домашним арестом: суд продлил меру пресечения до 22 января 2016 года. Впоследствии обвинение вновь вменило Николайчуку превышение полномочий вместо халатности. В результате обвинение попросило для экс-мэра Томска пять лет колонии.
Сам Николай Николайчук опроверг предъявленные ему обвинения. Позднее гособвинитель попросил суд возобновить следствие. На одном из последних заседаний показания вновь дал Вячеслав Черноус, заявивший, что Николайчук лично вмешивался в ход ремонтных работ на Московском тракте. При Николайчуке он занимал должность главы департамента городского хозяйства. В прениях защита экс-мэра попросила полностью оправдать Николайчука в связи с отсутствием состава преступления.
