Суд отказал в апелляции осужденному по делу о взрыве на Сибирской, 33
Об этом сообщает наш корреспондент из зала областного суда.
Сегодня состоялось рассмотрение апелляционной жалобы, которую подали осужденный и адвокат. Напомним, она была подана и принята к рассмотрению в середине декабря прошлого года.
«Приговор в отношении Шклярова оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного и его защитника — без удовлетворения», — зачитал судья вердикт коллегии, передает наш собкор.
При этом на заседании присутствовал супруг погибшей хозяйки квартиры, где и прогремел взрыв. Он требовал возобновления производства по гражданскому иску о возмещении морального ущерба в размере пяти миллионов рублей с фирмы «СибГазСеть», которой принадлежит газовая заправка, где работал осужденный.
«Апелляционную жалобу гражданского истца — потерпевшего Терентьева — удовлетворить. Постановление суда от 30 сентября 2013 года о прекращении производства по гражданскому иску — отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского производства в ином составе суда», — такое решение было принято судом апелляционной инстанции, сообщает собкор.
Решение по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в областном суде. При этом адвокат осужденного отказался от комментариев, сказав лишь, что подавать жалобу защита не намерена.
Добавим, в ходе сегодняшнего заседания сторона защиты подала ряд ходатайств, назвав доказательства, на которых строился приговор суда первой инстанции, «противоречивыми». В частности, была просьба о приобщении ряда документов, включающих в себя показания нескольких свидетелей и экспертов. Также адвокат ходатайствовал о проведении повторной взрыво-технической экспертизы. В свою очередь, представитель обвинения высказалась, что для удовлетворения всех ходатайств нет оснований.
«Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Вопросы взрыва газового баллона исследовались в рамках взрыво-технической экспертизы, которая получила свою оценку в приговоре суда. Согласно пояснениям эксперта в исследовательской части экспертизы, категорический вывод о взрыве баллона был сделан на основании характера объективно-установленных повреждений на корпусе баллона. При таком основании, ссылки защитника на то, что экспертом не учитывались выяснившиеся в судебном заседании сведения, которые могли каким-то образом повлиять на выводы эксперта, являются необоснованными. Само заключение экспертизы, а также пояснения эксперта, показания специалистов получили свою оценку в приговоре.
Также считаю, что оснований для приобщения объяснений свидетеля не имеется. Для получения свидетельских показаний предусмотрен строгий порядок. Свидетель был допрошен в судебном заседании, его показания получили оценку в приговоре. Также не имеется оснований для приобщения справок специалистов Михалева и Крайнова, поскольку они содержат данные исследований, полученные из неизвестных источников. В частности, Крайновым приведены расчеты изменения температуры баллона. При этом не ясно, чем руководствовался специалист при этих расчетах. Также непонятно из приобщенной справки, какими именно расчетами руководствовался и другой специалист. В то же время оба эксперта были допрошены в судебном заседании, стороны имели возможность задать им все интересующие вопросы. Эти показания также получили оценку в приговоре. С учетом этого я полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайств не имеется», — заявила в своем выступлении прокурор.
Отметим, суд поддержал сторону обвинения, отказав в удовлетворении всех просьб. «Показания свидетеля, которые сторона защиты требовала приобщить к делу, были оформлены в соответствии с законодательством. Они действительно были несколько размыты, однако суд имеет возможность рассмотреть их в сочетании с другими доказательствами и дать им оценку в совокупности. В удовлетворении о приобщении справок специалистов также решено отказать, поскольку в указанных справках содержатся экспертные выводы. Однако лица, составлявшие справки, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, другая сторона, являющаяся инициатором справок, была лишена возможности поставить перед экспертами свои вопросы. В результате чего, информация, содержащаяся в справках, не может быть использована в качестве доказательств. В то же время суд допросил этих экспертов во время судебного заседания. В удовлетворении ходатайства в назначении повторной экспертизы — отказать. На все вопросы экспертами были даны исчерпывающие ответы. Кроме того, вопросы разрешались при допросе экспертов», — подчеркнул судья.
После перерыва осужденный выступил с последним словом, сказав, что «его совесть чиста перед судом и людьми, он не заправлял баллон». Затем состоялись прения сторон.
Напомним, взрыв в десятиэтажке на улице Сибирской произошел 30 ноября 2012 года во время монтажа натяжных потолков. В результате взрыва и пожара погибли три женщины — жительницы дома. Сторона обвинения настаивает, что подсудимый заправил бытовой газовый баллон на автогазозаправочной станции, где нельзя этого делать, причем заполнил с нарушениями. 2 декабря во время судебного заседания обвиняемый заявил, что не заправлял баллон. Кроме того, он попросил отвода судьи, сомневаясь в его беспристрастности. В ходатайстве было отказано. 3 декабря был вынесен приговор по делу. Обвиняемый во взрыве получил четыре года колонии-поселения. Позже стало известно, что защита планирует обжаловать приговор.
