Томичка, пострадавшая от укуса бродячей собаки, по решению суда получит денежную компенсацию

Полтора года назад по пути на работу в районе переулка Лазо на женщину сзади набросилась большая беспризорная собака и дважды укусила за ногу. После нападения собаки женщине пришлось пройти медикаментозное лечение, а также лечение у пластического хирурга. Судебный иск о возмещении вреда, причиненного здоровью пострадавшая подала к «Спецавтохозяйству», мэрии, а также городскому департаменту дорожного строительства и благоустройства. Октябрьский районный суд она просила взыскать с ответчиков в равных долях средства, затраченные на лечение, утраченный за период болезни доход, услуги представителя, расходы за консультацию и лечение в клинике пластической хирургии, а также возместить моральный вред.

В судебном заседании ответчики иск не признали. В качестве причины непризнания мэрия назвала то, что отлов и иммобилизацию безнадзорных животных осуществляет организация, уполномоченная на то администрацией города, а именно «Спецавтохозяйство». Предприятие действует на основании договора с городской администрацией и финансируется из городского бюджета. В связи с этим оснований привлекать мэрию к гражданской ответственности нет.

Представители департамент дорожного строительства и благоустройства ссылались на решение городской Думы, согласно которому департамент является только заказчиком по отлову и иммобилизации безнадзорных животных, а исполнителем по муниципальному контракту опять же «Спецавтохозяйство».

Однако позиция «Спецавтохозяйства» была иная. Они заявили в суде, что в 2006 году на основании муниципального контракта ими были выполнены работы по отлову собак в полном объеме, и заказчик претензий к ним не имел. Кроме того, они указали на то, что муниципальным контрактом или иным документом не предусмотрена обязанность предприятия принимать заявки граждан и безвозмездно производить отлов безнадзорных животных.

Октябрьский районный суд, рассмотрев гражданское дело, возложил обязанность по возмещению вреда на «Спецавтохозяйство», поскольку ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность, возложенная на него. Тогда как мэрия и Департамент дорожного строительства и благоустройства свои обязательства в части организации этого вида деятельности исполнили.

С решением суда первой инстанции «Спецавтохозяйство» не согласилось и направило кассационную жалобу в областной суд. Обжаловал решение суда и прокурор района. Он направил кассационное представление, в котором просил решение суда изменить и взыскать ущерб со всех ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда решение Октябрьского районного суда отменила и приняла новое решение: взыскать с Администрации Томска в пользу пострадавшей за счет казны муниципального образования в возмещение причиненного ущерба более 100 тысяч рублей. Суд пришел к такому выводу, поскольку мэрия, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не предприняла всех необходимых мер по защите населения города от чрезвычайной ситуации, сложившейся в городе в 2005-2006 годах в связи с нападением бездомных собак на томичей. В соответствии с ветеринарно-санитарными правилами «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» Администрация города была обязана установить порядок отлова безнадзорных животных, их содержания и использования, который бы исключил возможность нападения безнадзорных собак на людей.

Решение вступило в законную силу.