Недоумение от исторического поселения

Сказ не о том, кто виноват, а что теперь с этим делать

После длительной паузы тема границ исторического поселения снова влетела в информационное поле нашего уютного города. Влетела, как оно обычно бывает, через скандал. На заседании городской думы был представлен новый проект документа, который вызвал бурю негодования у депутатов.

Картина была обрисована весьма апокалиптичная. Нового ничего строить нельзя, фундаменты глубже метра ставить нельзя, дороги новые нельзя и так далее. Примем документ в таком виде, и город перестанет развиваться, зачахнет и окончательно деградирует.

Раз уж тема снова актуализировалась, не лишним будет напомнить еще раз, о чем весь сыр-бор. И заодно подумать, как же вернуть работу вновь на конструктивные рельсы. Если, конечно, вообще был период, когда она была, на этих рельсах.

Для начала хочется напомнить: статус исторического поселения федерального значения (далее для краткости будем писать ИП) у Томска уже есть, и его (пока что) нас никто не лишал. Речь идет о разработке документации, которая сопутствует этому статусу. А именно — перечень правил застройки и землепользования на территориях этого поселения. Не всей территории Томска, а его центральной части.

Вообще история с границами ИП — это отличное отражение грустных процессов, протекающих в нашем регионе. Тут прекрасно всё... И отсутствие координации между различными ветвями власти. И тотальная закрытость областной администрации вкупе с пассивной позицией городских властей. И отсутствие вообще какой-либо внятной стратегии развития города в целом, но к этому мы еще вернемся.

Эта история на самом деле никого не красит. Ни власти, ни общественность. В Томске люди попросту разучились договариваться друг с другом. Слышать доводы и искать компромиссы.

В предыдущих сериях

Давайте очень кратко пробежимся по основным вехам.

2016 год — разработчики проекта «Томские набережные» (кстати, как он там поживает?) предложили лишить Томск статуса ИП. После реакции общественности инициативу заминают и вспоминают, что этот статус должен быть отражен в градостроительной документации. В частности, должны быть определены границы, предмет охраны, требования к градостроительным регламентам.

2017 год — подрядчик ведет работу над нужной документацией. Как потом было доказано, в соответствии с утвержденной научной методологией. Заказчику в лице городской администрации, впрочем, это не нравится, и проявляются первые признаки будущего конфликта. В частности, предложено радикально (в три раза) сократить границы ИП. Но пока что это происходило непублично.

2018 год — противостояние переходит в судебную плоскость. Заказчик и исполнитель обменялись исками, которые тянулись вплоть до вмешательства президента. Эту историю наверняка многие помнят. Результатом стал указ, чтобы до 31 мая 2019 года уладить ситуацию.

2019 год — в мае был представлен новый проект документа. В нем границы были проведены по предложению исполнителей, но радикально сокращалось количество объектов охраны. Как потом выяснилось, разработчик сделал это по инициативе теперь уже областной администрации. Грянул очередной скандал. Вроде бы удается отыграть ситуацию назад. Область в лице Паршуто кормит всех завтраками, мол, осталось совсем немного, и все примем.

2020 год — предпринята последняя попытка наладить конструктивную работу над документом. Создана рабочая группа при городской администрации. Участники группы (даже непримиримые противники) начали работать над поиском компромиссных решений. Казалось, что все принципиальные разногласия разрешены, оставалось совсем немного. И тут опять городская администрация решает пересмотреть границы ИП. Минкульту такое поведение очень не понравилось.

2022 год — после некоторого затишья тема вновь получает скандальную огласку. Представлен новый проект, который действительно ужесточает регламенты застройки и землепользования.

Если посмотреть на эту выжимку, становится очевидно, что местные власти (и область, и город) всеми силами на протяжении уже шести лет стремятся скукожить границы ИП и количество охраняемых объектов. Результатом этого стала довольно радикальная позиция Минкульта и местного отделения ВООПИиК. А когда стороны радикализируются, никакого конструктива ожидать не приходится.

Почему все так сложно?

Если попытаться разобраться с причинами такого поведения, то вскрывается еще более глубокая проблема нашего региона. Действия властей можно объяснить лишь одним: они воспринимают территорию внутри границ ИП как отрезанный ломоть. Который нужно всеми правдами и неправдами сократить, чтобы «спасти» оставшуюся часть города от затухания. Понятия «развитие» и «сохранение» противопоставляются друг другу. Развитие — это обязательно больше, выше, шире. В этот концепт сложившаяся застройка в центре не вписывается.

Трагедия ситуации состоит в том, что в Томске не умеют в сложные стратегии развития. Это относится и к градостроительству, и к транспорту, и к сохранению исторического наследия. Оно всегда сводится к каким-то локальным, оторванным друг от друга проектам. Будь то кампус, новые микрорайоны, отдельные дома в центре. Это максимально примитивный подход. При нем невозможно добиться гармоничного и устойчивого развития.

Проекты реализуют разные люди, преследующие разные цели. Иногда диаметрально противоположные. Отсюда постоянная критика этих проектов и зачастую плачевные результаты. Ранее я уже писал про это на примере проекта кампуса.

Кампуснём? Про мегастройку, «белых слонов» и сложные межведомственные взаимодействия.

Чиновнику проще работать с простыми вещами. Можно представить, что если бы существовал отдельный национальный проект «сохранение деревянного зодчества Томска» с миллиардными бюджетами, проблемы с утверждением нужных документов быстро решились бы. Легко представить, насколько распух бы перечень охраняемых домов, если бы Москва давала денег по их количеству. Да все бараки бы туда записали не раздумывая.

Но такого проекта нет, и привыкшие к простым концептам власть имущие попросту не понимают, какую пользу можно извлечь из статуса исторического поселения. Для них это не более чем дурацкие ограничения, которые будет сложнее обходить, чем существующие на региональном уровне проекте зон охраны, на которые в последние годы множество раз откровенно плевали.

А теперь представим на секунду, что примитивный подход сменил более сбалансированный и многокомпонентный, учитывающий преимущества территории, которые можно и нужно усиливать. Развитие по такому сценарию открывает намного больше возможностей для всех томичей, чем строительство новых домов или микрорайонов как проектов «в вакууме», изолированных друг от друга. В том числе новые возможности по привлечению федеральных средств.

Статус исторического поселения станет очень весомым аргументом в пользу удовлетворения заявок на федеральное софинансирование разных проектов. Примеры этому есть. Так, стотысячный Арзамас (тоже историческое поселение федерального значения) в Нижегородской области участвует в федеральных программах на сумму порядка 15 миллиардов рублей. Именно по линии развития туристического кластера для города со статусом, от которого в Томске мечтают избавиться.

Для устойчивого развития Томска необходим комплексный план, как матрешка включающий в себя уровень региона, агломерации, города и его исторического центра. И в рамках этой стратегии статус исторического поселения может стать основой, определяющей вектор и идеологию эволюции. Нужно наконец-то договориться, что мы развиваем город через сохранение его исторического облика, а не юлить и изворачиваться, потому что привыкли реализовывать только примитивные односложные проекты.

Обратно к конструктиву

Как можно сейчас выйти из сложившейся патовой ситуации? Прежде всего не горячиться и не махать шашками. Понятно, что сейчас начнут вбрасываться идеи о лишении Томска статуса исторического поселения. Но принимать скоропалительные решения сейчас точно ни к чему.

Также будет велик соблазн начать все с чистого листа, откатиться на уровень 2016 года. Ничего, кроме очередных позорных боданий, из этого не получится. Работа проделана большая, и делать ее заново за бюджетные деньги будет глупо.

При этом текущая редакция проекта действительно не вполне адекватна, и ее нужно дорабатывать. Ведь для идеологической основы развития центральной части города действительно необходим качественно проработанный документ.

Вместо того чтобы начинать все заново, по моему мнению, оптимальным решением стал бы возврат к формату рабочей группы. Закрепив при этом красные линии.

• Сохранение границ поселения. С возможными правками, но не радикальными.

• Сохранение количества исторически ценных объектов. Опять же — с возможностью что-то добавить или убрать, но не как это пытались сделать ранее.

• В целом направленность регламентов на сохранение малоэтажного характера застройки в историческом центре.

По конкретным деталям можно и нужно договариваться.

Хорошим промежуточным решением могла бы стать установка моратория на выдачу новых разрешений на строительство в границах исторического поселения. Да, это будет больно, зато появится хорошая мотивация быстрее доработать проект. Это могло бы стать хорошим шагом для демонстрации намерения закончить работу и снизить напряженность в отношениях с общественными организациями и Минкультом.

Ну и самое главное — это наконец-то понять, что полноценное развитие города возможно лишь через комплексные всеобъемлющие проекты. Перестать расценивать историческое наследие как мешающее ярмо, а разглядеть в нем источник этого развития и его интегральную часть.

И ведь такой опыт в нашем регионе был. Вспомним хотя бы Виктора Кресса и губернаторский совет по сохранению деревянного зодчества. Работа, которая была остановлена во время губернаторства Сергея Жвачкина. Кстати, обзор вклада каждого губернатора в вопрос сохранения исторического наследия я делал тут.

Какое место займет будущий руководитель региона, покажет время.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора