Назад, в будущее
Вопрос о том, нужна ли в школе единая форма и, тем более, горячая дискуссия на эту тему представляется бурей в стакане воды. Как будто бы речь идет о проблеме новой, не очевидной, не виданной доселе. Между тем, как, полагаю, все участники дискуссии отлично знают, что в странах, которые мы по-холопски называем цивилизованными, таких как Англия, или Япония, форму в учебных заведениях носят. В России, «которую мы потеряли», форму тоже носили.
Нужна ли школьная форма? Один из участников интернет-дискуссии отвечает так: «Конечно же, да, но с другой стороны — нет. Наличие школьной формы в учебных учреждениях говорит о наличии в школе порядка, но когда школьник носит свободную форму, он выражает свою индивидуальность, тем самым выделяется из толпы». Выходит, если говорить о порядке, то мы в одном ряду и с англичанами, и японцами. Что же касается индивидуальности, то мы не с ними. А как же быть тогда с неизбывным нашим стремлением быть в ряду цивилизованных? Стремление же не выделяться можно было бы в другой ситуации понять у японцев, носителей восточной ментальности, в которой общее ставится выше индивидуального. Но как тогда понять такое стремление к единообразию у англичан?
Наверное, такое понимание, в общем-то, простого вопроса внесли десятилетия жизни при социализме и опьянение от нынешнего воздуха свободы и от желания показать свою успешность и состоятельность. Так сказать, на детях продемонстрировать, кто есть «ху», а кто не «ху».
Между тем как раз разная единая форма в разных учебных заведениях показывала, кто чего достоин. Раньше в России попасть в гимназию или же реальное училище можно было, только пройдя предварительную подготовку, которой для значительной части населения было уже достаточно. Поэтому учеба в гимназиях и реальных училищах говорила не только о необходимых материальных возможностях родителей, но и о дальнейших жизненных устремлениях ученика. Форма выделяла таких молодых людей из толпы. Говорила об их гуманитарной или же технической ориентации. И в старые времена были гимназии, в которых учиться было за счастье. Форма учащимся таких учебных заведений давала основания для гордости и, так сказать, местного патриотизма.
В дальнейшем этот патриотизм прорастал в патриотизм от осознания учебы в своем университете. В университетах также носили свою форму и свои головные уборы. Между прочим, еще в 50-е годы в ТПИ (нынешнем ТПУ), на горном факультете, студенты носили красивые тужурки с погончиками. Форма в соревнующихся университетах усиливала дух конкуренции. А это в процессе получения высшего образования — не последнее дело.
Единая форма, полагает вышеупомянутый участник дискуссии, гасит индивидуальность учащегося. Такое понимание представляется просто примитивным. Ну, во-первых, скажу банальное: индивидуальность в учебном заведении в первую очередь проявляется все-таки в успешной учебе. И чем успешнее ученик (студент), тем меньше у него потребность выделяться из толпы одеждой. И это, кстати сказать, почему-то понимают в престижных колледжах Англии, где все, включая коронованных особ, почему-то не бояться потерять индивидуальность, нося такую же одежду, как и их товарищи. Далее, хорошо известно и другое: индивидуальность очень хорошо проявляется при одинаковой одежде. Один носит костюм красиво, молодцевато. На другом тот же костюм висит мешком.
Демонстрировать же в учебном заведении свою индивидуальность только лишь за счет материального благополучия своих родителей — просто дурной тон, говорящей о духовной нищете исповедующих этот принцип.
Я понимаю опасения родителей только в одном случае — если по всей стране, без различия учебных заведений, будет введена однообразная форма. Я безусловно против такого выравнивания. Но если каждое учебное заведение заведет свой фирменный стиль, то это, уверен, послужит только благу.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
