«Несносный» фонд

701 деревянный дом — много это или мало?

Начало весны выдалось насыщенным в летописи сохранения томской деревянной архитектуры. После скандала вокруг строительства в Татарской слободе и акции на Новособорной площади в Интернете вновь замелькали слова «программа сохранения деревянного зодчества», «проект зон охраны», «список-701». Вот уже и мэр предложил вынести вопрос о пересмотре этого перечня на суд общественности. Я решил разобраться, что это за «список-701», откуда он взялся и так ли обременителен для города, как утверждают сторонники его сокращения.

«Список-701» — не единственный перечень деревянных домов, который составлялся в Томске. Еще в 1992 году был утвержден перечень из 1 300 объектов, подлежащих сохранению, по большей части состоящий из деревянных зданий. До конца 90-х годов с этим списком считались и власти, и строители.

Однако ближе к 400-летию города его все чаще стали игнорировать, а в 2004 году тогдашний мэр Макаров решил поставить точку в этом вопросе, заявив, что Томск пора очистить от «деревянных гнилушек». По городу пошли сносы деревянных домов, причем некоторые начали гореть при подозрительных обстоятельствах. Этот процесс вызвал ожесточенное сопротивление вузовской интеллигенции, которую в конце концов поддержал губернатор Кресс.

По его поручению была подготовлена программа сохранения деревянного зодчества. К ней был приложен новый список, состоящий из зданий, сгруппированных в восьми исторических районах. Поначалу в нем было всего 460 домов, но в 2006 году в него добавили еще 241 объект так называемой «фоновой застройки» — в сумме получилось 701 деревянное здание.

«Список-701» и «список-1 300» долгое время сосуществовали независимо друг от друга, только про «список-1 300» все позабыли, и в 2012 году его потихоньку отменили. Отменить «список-701» оказалось сложнее. Попытки сократить его предпринимались в 2009-м, и в 2011 годах и неизменно вызывали один результат — томская общественность выходила на улицу. Сегодня мы присутствуем при третьем цикле затянувшегося спора вокруг судьбы деревянного зодчества города.

Насколько важен этот список для областного центра? Этот вопрос имеет прямое отношение к статусу Томска как исторического поселения федерального значения. Такой сатус имеет только 41 российский город, причем Сибирь и Дальний Восток представлены, кроме Томска, всего тремя городами — Иркутском, Енисейском и Кяхтой. Главным основанием для присвоения статуса исторического поселения был сохранившийся в Томске деревянный центр. Сокращение списка из 700 зданий с высокой вероятностью повлечет за собой снятие этого статуса, что будет связано с серьезными имиджевыми потерями.

Кроме того, урбанисты рекомендуют университетским городам сохранять свою историко-архитектурную среду. Это важный конкурентный фактор, позволяющий удержать городское население и распространять свое влияние на другие регионы. Несмотря на запущенное состояние деревянных домов, этот фактор сегодня работает на Томск — достаточно прочитать, что пишут о нем приезжие, в том числе иностранцы. Деревянная архитектура уверенно лидирует среди прочих томских достопримечательностей.

Насколько реально сохранить такое количество зданий? Сторонники сокращения списка любят аргументировать свою позицию следующим образом. Они умножают 701 на 8,5 миллиона рублей (средняя стоимость полного восстановления одного деревянного дома, включая замену инженерных сетей и реставрацию декора), получают цифру под шесть миллиардов рублей и делают вывод, что сохранить томские «деревяшки» невозможно, и их нужно побыстрее снести.

Я предлагаю посмотреть на проблему с другого конца. Зададимся вопросом: а сколько в Томске всего деревянных домов? По официальным данным на территории исторического центра Томска (территория между Дальне-Ключевской, Комсомольским, Лагерным садом и Томью — в общей сложности 4,1 % от всей территории города) расположено 3 086 деревянных домов. А всего в Томске по разным оценкам от пяти до семи тысяч деревянных домов. По большей части это ветхий неблагополучный фонд, на две трети не представляющий никакой исторической ценности.

«Список-701» в этом контексте уже не кажется таким большим — причем это только треть от всех зданий, построенных до революции. При этом как минимум три тысячи деревянных домов не представляют никакой исторической ценности и никто не стал бы препятствовать их сносу. Тогда почему их до сих пор не снесли? Чем поможет этим домам снос исторических объектов?

Теперь посмотрим на «список-701» с точки зрения его обременительности для городского бюджета. За частные дома муниципалитет не отвечает. Он отвечает за муниципальный жилой фонд многоквартирных домов, который обязан ремонтировать или расселять. В «списке-701» — 553 многоквартирника. Из них 86 домов уже отреставрированы, 73 дома признаны аварийными и либо частично расселены, либо частично будут расселяться и передаваться инвесторам под нежилые функции. 394 дома требуют ремонта. Много это или мало в контексте расходных обязательств муниципалитета?

Состояние муниципального жилого фонда охарактеризовано в недавно утвержденной муниципальной программе «Доступное и комфортное жилье». Согласно ей, на конец 2014 года муниципальный жилой фонд насчитывал 4 570 многоквартирных домов. Из них нуждалось в ремонте 3 675 домов, причем 1 320 зданий официально отнесены к ветхому фонду (их износ превышает 65 %). Эти 1 320 объектов — самые проблемные и самые затратные для городского бюджета. И в этом перечне (!) только 330 многоквартирных дома из «списка-701». Еще 24 объекта — кирпичные здания, являющиеся памятниками архитектуры. Всего 354 здания из 1 320 ветхих домов. Просто эти дома всех раздражают, всем кажется, что именно они «мешают развитию города» и все как-то забывают про подводную часть «ветхого айсберга»...

Сказанного достаточно, чтобы понять: проблема сохранения 701 деревянного здания не более чем скромная часть гораздо более масштабной городской проблемы — изношенного жилого фонда. Наличие перечня объектов, не подлежащих сносу, всего лишь позволяет определить приоритеты в работе с этой проблемой — какие дома необходимо рассматривать с точки зрения их сохранения, а какие — с точки зрения расселения и сноса.

Очевидно, что за несколько лет восстановить все деревянные дома невозможно. Но очевидно и то, что, уничтожив историческую деревянную застройку, мы не решим проблему ветхого жилья. Просто мы избавимся от статуса исторического поселения. И что больше всего печалит, от настоящего повода для гордости и самоидентификации города.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора