Заведующая детсадом утверждает, что ее вины в пропаже Вики Вылегжаниной нет (фото)
Об этом сообщает наш корреспондент.
Сегодня в Ленинском районном суде прошло очередное заседание по уголовному делу в отношении воспитателя детского сада № 46, откуда 14 августа похитили и позже убили трехлетнюю Вику Вылегжанину.
Суд допросил свидетеля — бывшую заведующую детским садом № 46 Валентину Русину. После похищения и гибели ребенка женщина была уволена по статье Трудового кодекса «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей», но сейчас работает заместителем заведующей другого детского садика.
Свидетель сказала, что обычно в группе работают два воспитателя в две смены. Но одна из воспитателей ушла в отпуск, поэтому в августе подсудимая работала одна с 07:00 до 19:00. Нянечка, или помощник воспитателя, заканчивает работу раньше, в 16:00.
В тот день с утра в группу привели 24 ребенка, но в течение дня малышей забирали, поэтому вечером на прогулку вышли 14 детей. Детская площадка «Петушок» находится напротив выхода из группы, с крыльца видно, что происходит на площадке.
«Примерно в 18:15-18:20, когда мы сидели с родительницей в моем кабинете, вбежала заплаканная воспитатель: «У меня потерялся ребенок», — рассказала бывшая заведующая. — Вместе с родительницей мы выбежали на улицу искать. Воспитатель рассказала: «Подходит мама, а я увидела, что ребенка нет». В группе в это время еще оставались два ребенка. Я спрашивала: «Может, кто-то забрал, что ты не заметила?» Калитка на участке всегда закрыта, участок огорожен заборчиком высотой сантиметров 60, дети не могли уйти самостоятельно.
Мы стали искать ребенка по участкам, проверили детский сад, сбегали в магазин, где работала мама — подумали, вдруг Вика в магазине. Пришли искать сотрудники, которые уже ушли домой, прибежали подростки — друзья старшего брата. Мама Вики сказала, когда-то был случай, что бабушка забрала из садика старшего сына. Мы ждали, когда мама дозвонится до бабушки. Когда поняли, что и бабушка не забирала, были в растерянности: «Давайте уже в полицию звонить».
Я позвонила сначала председателю комитета по дошкольному образованию и тут же зашла в кабинет и стала звонить в полицию. Было около 19:00», — сообщила бывшая заведующая.
«Уже стемнело, я была в своем кабинете — зашли девушки и сказали, что подошла наша бывшая родительница, она видела, как Вику забрали через забор», — добавила женщина.
По словам заведующей, воспитатель не оставляла детей без присмотра. «Она была на участке, не уходила — это подтвердили воспитатели, которые были рядом. Она читала детям книгу. Присела на участке, дети были вокруг. Вика подбегала во время прогулки — она не слушала сказку, но играла рядом», — объяснила свидетельница. «Предусмотрено чтение книг во время прогулок? Другие воспитатели так делали?», — поинтересовался судья. «Нет, девочки не читали на участке», — ответила экс-заведующая.
Адвокат спросила, обращалась ли заведующая куда-нибудь по поводу состояния забора. «Да, я обращалась в департамент образования. Садик старый, требует капремонта. И про ограждение мы тоже писали, потому что сетка старая, все старое», — ответила женщина. Охраны днем в садике не было. Ночью там работает сторож; днем надо пользоваться тревожной кнопкой, а за порядком следит дежурный администратор.
«Вы как руководитель несете ответственность за случившееся? Родители заключают договор с садиком, не с воспитателем», — поинтересовалась адвокат.
«По сути да. Но и воспитатель подписывает должностную инструкцию», — ответила свидетель.
«В чем нарушение должностных обязанностей с вашей стороны? — чуть позже задала вопрос адвокат о причинах увольнения «по статье».
«Не могу сказать точно. Наверное, в моей должностной инструкции тоже написано, что я отвечаю за жизнь и здоровье детей», — ответила бывшая заведующая. «Вы себя отчасти виновной считаете?», — настаивала адвокат. — «Нет». — «Тогда почему не обжаловали приказ об увольнении?» — «Написали, значит, знают, что пишут», — ответила свидетель.
