Дворец спорта обратился в прокуратуру, отстаивая строительство 17-этажки (документ)

Об этом нам сообщила замдиректора ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» Наталья Чайка.

Напомним, город планирует перевести участок рядом с Дворцом спорта в зону усиленного режима Р-1/1, в которой запрещено любое строительство. Этот вопрос собираются вынести на ближайшее собрание городской думы. Речь идет об участке между Красноармейской, 126/8, и стройкой на Косарева, где когда-то располагались кассы спорткомплекса. Дворец предоставил эту землю в аренду строительной организации для возведения 17-этажного общественного-жилого здания. Экспертиза проекта прошла в Новосибирске, но застройщику отказали в выдаче разрешения на строительство. Он уже обратился в суд. Мэрия не согласна с представленной экспертизой и тоже намерена оспаривать эти документы в суде.

«Когда материалы экспертизы были представлены на рассмотрение к нам, мы увидели, что в архитектурных решениях не учтены ни стоящий рядом кардиоцентр, ни строящееся здание по Косарева. Чтобы не допустить здесь строительства, были подготовлены соответствующие решения и проведены публичные слушания в администрации Кировского района. Большинство присутствующих выступило в поддержку стройки — как я понимаю, это представители Дворца спорта. К сожалению, жители прилегающих домов и сотрудники кардиоцентра не проявили активности, а негативная реакция с их стороны пошла лишь после проведения слушаний», — рассказал на заседании комитета гордумы и. о. начальника департамента архитектуры и градостроительства Яков Грель.

Теперь появилась реакция со стороны руководства Дворца спорта: авторы письма жалуются прокурору на предвзятое отношение со стороны горадминистрации и указывают на свои заслуги в деле сохранения спортивной арены. Также они сообщают, что «ЗАО планировало освободить площади, занимаемые арендаторами, предоставив им новые рабочие места в торговых галереях, которые намеревалось построить на собственном земельном участке с правой стороны от спорткомплекса».

Администрация Дворца спорта также отмечает, что мэрия себе противоречит: если обсуждаемый участок, как считает город, попадает в санитарно-защитную зону спорткомплекса, на нем не может быть рекреационной зоны. К тому же треть участка представляет из себя заасфальтированную площадку.