Александр Панчин: «В больнице вы можете попасть к врачу, который выпишет пустышку»
О лженаучности гомеопатии и почему нас пытаются лечить лекарствами, которые не работают
Как часто вы сталкивались с ситуацией, что вам выписывают препарат, эффективность которого не доказана? А сколько таких «лекарств» можно увидеть на полках аптек и в рекламе по ТВ... Посчитать сложно. Почти два года назад комиссия РАН по борьбе с лженаукой опубликовала меморандум «О лженаучности гомеопатии». Ученые заявили, что гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные. Но сломить запущенную более 200 лет назад машину альтернативной медицины непросто.
Об этом мы поговорили с кандидатом биологических наук, старшим научным сотрудником Института проблем передачи информации РАН, членом комиссии РАН по борьбе с лженаукой Александром Панчиным.
Гомеопатия — вид альтернативной медицины, использующий метод лечения сверхмалыми дозами веществ, которые в больших дозах вызывают у здорового человека признаки данной болезни. Работает «закон подобия». Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) предостерегает людей от гомеопатического лечения. Большое число ученых и представителей медицинского сообщества как мира, так и России открыто выражают негативное отношение к гомеопатии из-за отсутствия доказательств ее эффективности.
***
— Александр, уже почти два года прошло с выхода меморандума. Насколько он повлиял на отношение к гомеопатии в России, изменилось ли что-то?
— После того, как вышел меморандум, был очень большой информационный всплеск. При этом большинство СМИ подали историю меморандума в положительном ключе, в том числе крупные федеральные телеканалы. Для нас, с одной стороны, это было неожиданно, мы не ждали такой реакции, с другой — очень приятно. Были, конечно, и обвинения, что мы все куплены фармкомпаниями, но это происходит постоянно. Никто не верит, что кто-то может искренне переживать за науку, медицину, сограждан.
Меня больше волнует, что Минздрав, который обещал собрать комиссию и разобраться в этом вопросе, так ничего не сделал. Наши рекомендации остались по большому счету неуслышанными. Гомеопатия своего статуса особо не изменила, люди по-прежнему продолжают так лечиться. Ключевые идеи документа заключались в том, чтобы проинформировать общество и чтобы гомеопатические препараты начали маркировать, что они не содержат действующих веществ и их эффективность не доказана. Этого не случилось.
— Есть много исследований, что эффект от гомеопатии не больше, чем у плацебо, но Минздрав продолжает «защищать» такие препараты. С чем это может быть связано?
— Я могу только предполагать. Думаю, что есть заинтересованные стороны, представители компаний-производителей гомеопатических препаратов, которые взаимодействуют с Минздравом. В меморандуме мы описали, как проходило внедрение гомеопатии в историю здравоохранения России. Все было достаточно осознанно, с участием теперь уже бывшего замминистра здравоохранения, который сейчас является академиком РАН.
— Как такие препараты проходят процедуру сертификации?
— В процессе внедрения гомеопатии в процедуру здравоохранения для нее были придуманы особые условия. Если препарат содержит такое малое количество вещества, что современные приборы не могут его обнаружить, то качество оценивается по вспомогательным веществам. То есть если сахар качественный, то препарат гомеопатический качественный. Хороший материал об этом написала в свое время «Комсомольская правда».
— То есть все легально.
— Да, конечно. Никто не обязан проводить для гомеопатии такие же полноценные исследования, как для нормальных лекарственных препаратов. Но в России в целом плохо устроена система контроля качества лекарственных препаратов. Существует много лекарств, в которых есть действующее вещество в отличие от гомеопатических средств, но уровень доказательности низкий. Такие лекарства можно посмотреть в «расстрельном списке препаратов» (автор — врач невролог-эпилептолог, создатель сайта Encyclopatia.ru Никита Жуков — прим.ред.). Это очень печально и даже хуже, чем гомеопатия. Потому что если в препарате есть действующее вещество, при этом его эффективность плохо изучалась, то плохо изучались и возможные побочные эффекты. Могут возникнуть нежелательные последствия от приема препарата.
— При таком раскладе человек может вовсе потерять доверие к медицине.
— Каждый из нас отвечает за свою жизнь и заинтересован в ее максимальном продлении. Я бы рекомендовал всем немного заинтересоваться темой медицины, потратить время на прочтение научно-популярной литературы про доказательную медицину. Например, есть книжка «Лекарство или обман? Суд над альтернативной медициной» Эдуарда Эрнста. Он, кстати, бывший гомеопат, но перешел на «светлую сторону». Есть книга Алексея Водовозова «Пациент Разумный. Ловушки «врачебной» диагностики, о которых должен знать каждый».
На самом деле важно просто усвоить, что не все, что продается в аптеках и выписывается врачами — это эффективные препараты. Если врач выписал вам гомеопатию — это явный признак того, что можно поставить под сомнение его компетенцию, и имеет смысл получить другое мнение — сходить к еще одному специалисту. Таких возможностей в России становится все больше. Но тут я могу судить только как житель Москвы. Если говорить про другие города или сельскую местность — отдельная история, не берусь судить. Сейчас дополнительно развивается телемедицина — когда можно проконсультироваться с врачом удаленно.
Надо также понимать, что самолечением заниматься не стоит, потому что без медицинского образования вы, скорее всего, не сможете назначить себе правильный препарат.
Иногда у людей бывает повышенная потребность в лечении при заболеваниях, которые либо не имеют эффективного лечения, либо не нуждаются в таком. Например, самая обычная простуда. Если нет признаков осложнения, то через неделю она пройдет. Не нужно по каждому поводу сильно переживать.
У меня был такой случай. Я пришел в клинику, требовалось лечение, врач сделал осмотр и назначил несколько препаратов, один из которых был гомеопатический, и он был самый дорогой. Я пошел в другую клинику, и что интересно: там поставили другой диагноз, но при этом очень хорошо обосновали, провели диагностику, объяснили схему лечения. Я вылечился. Тут можно даже отметить пользу гомеопатии, потому что она является маркером для выявления сомнительных специалистов.
— Многие при этом ходят в аптеку за противовирусными, или их выписывают врачи.
— Специфика такова, что против того же гриппа препаратов как таковых в общем-то нет. Что-то может лишь ослабить симптомы.
— Сталкивалась с такой ситуацией в аптеке, когда женщина у провизора попросила дать ей что-нибудь противовирусное для профилактики. Но ведь подобные «лекарства» в основном гомеопатические. Есть препараты, содержащие в названии «-ферон», но интерферонов там нет.
— По таким препаратам отдельная история — о том, как производители скрывают факт, что нет действующего вещества. Они пишут на упаковке: содержит 0,003 грамма действующего вещества, антител к интерферону гамма. Люди слышат слово интерферон, думают, что это же связано с противовирусными процессами в теле (интерфероны — белки, выделяемые клетками организма в ответ на вторжение вируса — прим.ред.). Напротив вот этой цифры стоит звездочка, что разведение 10-15 нанограмм на грамм. Если все это перемножить, становится понятно, что там нет никаких антител к интерферону гамма, и вообще это ни на что влиять не может. Бесполезный препарат, просто сахар.
— Деньги на ветер...
— Да. И он может навредить в случае, когда его рекомендуют для лечения энцефалита (такая ситуация была с «Анафероном». Об этом подробно писала Meduza — прим.ред.). Если люди будут такой препарат использовать для лечения серьезного заболевания, где нужно обращаться за медпомощью, то это будет, мягко говоря, плохо.
— Рекомендуют как лекарство от энцефалита?
— Как минимум для профилактики.
— Вместо прививок?
— Боюсь, что кто-то может это расценить именно так. Даже если врач именно так не скажет, человек может подумать: «Я еду в энцефалитный район, что мне сделать? Вот есть препарат, который рекомендуют для профилактики». Он его пропьет, его укусит энцефалитный клещ, человек получит заболевание. Конечно, никакой профилактики этот препарат не дает.
— Самый, возможно, популярный сегодня препарат из категории иммуномодуляторов — это кагоцел (нет среди лекарств, утвержденных ВОЗ).
— Да, и к нему есть большие вопросы у медицинского сообщества и специалистов доказательной медицины. Там доказательная база, насколько я понимаю, на уровне второй фазы клинических исследований. Это к вопросу о том, что в России требования к препарату для вывода на рынок гораздо ниже, чем на Западе, в США. Пользуются ли в Америке тем или иным препаратом — можно взять за критерий для себя.
— Как это проверить?
— Тот же «расстрельный список препаратов» построен на этом критерии. Если вы владеете английским, можно посмотреть, есть ли действующее вещество препарата, который вам выписали, в рекомендациях Министерства здравоохранения и социальных служб США (Food and Drug Administration).
— Есть еще относительно новое веяние в здравоохранении — релиз-активные препараты. Вы про это уже много говорили...
— Это то, из-за чего я как раз очень сильно переживаю за российскую науку. Главный директор компании, производящей релиз-активные препараты, стал членом РАН и публикует кучу статей в журналах. Некоторые из них настолько плохие, что после критики журналы их отзывают.
— Это какое-то обновление в гомеопатии?
— Идея такая же, как в гомеопатии: берем что-то, разводим много-много-много раз. Дальше этот раствор, в котором уже нет действующего вещества, наносится на сахарный шарик и выдается для лечения самых разных заболеваний: вирусных, от диабета, проблем с мужским здоровьем и так далее.
В какой-то момент, видимо, гомеопатия стала не очень благоприятным словом, скорее ругательным в медицинском сообществе. Ввели новый термин. Забавен принцип, по которому они делают все эти препараты, — лечить подобное подобным. Берем антитела к интерферону и разводим их гомеопатическим способом, получается противовирусное. Диабет связан с инсулином, берем антитела к рецепторам инсулина и после разведения получаем препарат от диабета и так далее. Это абсолютно магическая процедура.
Как и у магии, у таких «лекарств» есть система, по которой можно придумать свой собственный релиз-активный препарат для лечения любой болезни. Принцип придумывания лекарств не имеет никакого отношения к науке, биохимии.
Александр Панчин перед выступлением на лекции в Томске
— Тем не менее на рынок это все успешно выводится.
— Да, несколько миллиардов рублей год компании зарабатывают на торговле сахаром по цене 20 тысяч рублей за килограмм, если говорить о некоторых препаратах.
— Одно дело ОРВИ, совсем другое диабет. Лечение такими препаратами может привести к очень негативным последствиям.
— В альтернативной медицине есть прием, когда такие препараты якобы улучшают работу других препаратов, что они помогают им работать. И люди не могут понять, какой из препаратов им помог и часто становятся жертвами этой ошибки.
Бывает, что образуются системы взаимодействия фармкомпаний и врачей, когда врачи получают поощрения за выписывание определенных препаратов. К сожалению, медицина в России — сильно недофинансированная область. Это ситуация, когда врач таким образом пытается получить доход со стороны. Нарушается врачебная этика. Хочется, чтобы такого не было.
— Есть ли группы лекарств, где неэффективных препаратов больше всего?
— Альтернативная медицина лучше всего процветает в заболеваниях, которые проходят сами или имеют хроническое течение. Как это устроено: человек болеет, ему то хуже, то лучше. К врачу он обращается, когда состояние ухудшается. Что бы ему не выписали в этот момент, с высокой доли вероятности ему дальше станет лучше в любом случае, потому что он на пике, а потом наступает ремиссия.
Но это не значит, что не нужно идти к врачу. Есть еще одна крайность, когда люди говорят, что «все врачи — убийцы», и нужно идти к народным целителям. Такая позиция еще хуже. Есть хорошие врачи, клиники, медицина. Параллельно с ней есть не очень компетентные специалисты, целители, гомеопаты, которые выдают себя за врачей. Надо понимать, что, придя в клинику, вы можете попасть к человеку, который выпишет вам какую-нибудь ерунду.
Редакция не призывает к конкретному типу лечения. Материал носит информативный характер. При заболевании обратитесь к квалифицированному специалисту.
