Дело принципа (фото)
Водитель Роман Белецкий решил наказать ГИБДД. С одной стороны — рублем. Мужчина намерен взыскать затраты, которые понес, оспаривая постановление инспектора ГИБДД в суде. Белецкий выиграл процесс и теперь считает вполне справедливым получить обратно свои 33 тысячи, выплаченные за автотехническую экспертизу и услуги адвокатов. Но гораздо важнее для него добиться принципиального дисциплинарного наказания для сотрудника госструктуры.
Началась вся эта история, как нетрудно догадаться, с ДТП. Нелепого, и, по мнению Романа, даже смешного, когда его «Тойоту-Ист» зацепил на зимней дороге неисправный КамАЗ.
Наехал и не заметил
— Я ехал по улице Энтузиастов 12 декабря 2012 года, в 21:20, — вспоминает Роман Белецкий. — Обогнал КамАЗ. Он двигался по обочине, с включенной «аварийкой», потихонечку. Заглушить мотор водитель не мог, не рискуя встать окончательно, поэтому перед светофором не останавливался, а только сбавлял скорость до минимума. А после светофора слегка поддавал газу. Я обогнал КамАЗ, проехал еще метров двести — до небольшой площади со светофором и пешеходным переходом. (Налево — проезд на Иркутский тракт, направо — на кладбище). Загорелся «красный». Я затормозил за несколько метров до «зебры» — перед тем местом, где люди протоптали удобную тропинку и могли выйти на проезжую часть. То есть на самом повороте. Посмотрел по сторонам, все в порядке. Тут как раз зажегся «зеленый». Я не успел отпустить тормоз и нажать на газ, как сзади — удар, и мою «Тойоту» буквально выдавливает на «встречку». Отпустил тормоз, машина сама плавно поехала, перемещаясь на соседнюю полосу. Потом увидел колесо, примерно по окно «Тойоты»… Это КамАЗ, который тихо тащился по обочине, наехал на меня! Бампером и подножкой порвал заднее крыло — как консервным ножом прошел, замял две двери и передний бампер. Я не паникер, в драки не кидаюсь, машина для меня — кусок железа, не более того. Вылез, подошел к грузовику, открыл дверь кабины… Надо было видеть, как этот мужик ехал!
Белецкий засмеялся. На улице под вечер -38. Стекла у КамаЗА обледенели полностью, за белой пеленой не было видно ничего. Водитель (гнавший свой большегруз от самой Юрги), протер на лобовом стекле «амбразурку», примерно 40 на 15 сантиметров. Дорога впереди просматривалась как в трубу: обзор начинался метров с двадцати. Все, что было ближе к капоту, скрывала наледь. Роман взял телефон, сфотографировал: «Хотел показать знакомым, какие курьезы бывают!»
Мужчины мирно дождались хозяина грузовика и сотрудников ГИБДД. Спорить, с точки зрения Белецкого, было не о чем.
— Единственно, что мне сразу стали говорить дежурные инспектора: «Ты стоишь на «встречке». — «Да, — говорю, — стою. Но я тут не по своей воле оказался».
«Я решил, а вы — как хотите…»
Сотрудники сделали необходимые замеры, отметив место столкновения «Тойоты» и КамаЗА по осыпи осколков. Участники ДТП согласились с предложенной схемой. Машины разъехались, а через два дня Белецкий пришел в ГИБДД — уже на детальный «разбор полетов».
Инспектор Валерий Филюшин, который должен был окончательно установить виновника аварии, настаивал, что им является Белецкий, потому что он стоял на встречной полосе. По логике инспектора, «Тойота» сама подрезала большегруз, хотела быстренько пролезть вперед и сама об него «порвалась».
Роман разозлился:
— Если бы это было так, то разрыв шел бы по движению, от передней части к задней. А у меня наоборот! Вот же разрыв, по нему видно, что он идет от задней части к передней! Или я что, по-вашему, задним ходом двигался?!
Дискуссия зашла в тупик. Объяснения водителя КамаЗА ясности не внесли: «Я видел, что передо мной никого нет. Заметил «зеленый» — добавил газу. Откуда взялась «Тойота», не знаю».
В конце концов инспектор поставил точку:
— Я принимаю решение, а вы — как хотите. Будете обжаловать — обжалуйте.
Из его постановления следовало, что виновником ДТП является Белецкий.
Одного суда мало!
Роман покинул кабинет, ощущая полный идиотизм происходящего. И сразу направился в другой. Но не с претензией к вышестоящему начальству, а снимать копии документов по ДТП для суда. Он решил во что бы то ни стало отстоять свою правоту. Заказал на собственные средства автотехническую экспертизу и обратился в суд Октябрьского района. Процесс состоялся в марте 2013 года. Судья, разбиравший дело, уложился в два заседания. Он вынес решение в пользу Белецкого, отменив постановление ГИБДД.
Однако до финала было еще далеко. В страховой компании Роману объяснили, что одного судебного решения для выплаты ему страховки мало. «Суд отменил постановление, но не определил виновника столкновения». Пришлось обращаться вторично, на этот раз уже в Советский суд. И снова Белецкий выиграл: виновником аварии был признан водитель КамаЗА. Судебное решение вступило в силу в середине августа.
По истечении срока давности…
Победив по всем фронтам, Роман Белецкий написал в сентябре три жалобы на действия инспектора Филюшина — начальнику ГИБДД, начальнику УМВД и в отдел собственной безопасности полиции.
«Считаю, что сотрудник ГИБДД Филюшин, рассматривая административный материал, незаконно привлек меня к административной ответственности. Считаю, что это было сделано умышленно, так очевидные факты инспектором были проигнорированы, — утверждал в жалобе Белецкий. — Лично я обращал внимание на замерзшие стекла автомобиля КамАЗ — у него вышла из строя система обогрева и обдува стекол. На фотографиях четко видно, что стекла автомобиля покрыты слоем льда. Однако сотрудник ГИБДД пришел к выводу о моей виновности. Если он сделал это неумышленно, то такой сотрудник является по крайней мере некомпетентным и не имеет права работать в ГИБДД и разбирать ДТП, так как такие действия дискредитируют орган в целом в глазах автовладельцев и порождают неприязненные отношения к сотрудникам ГИБДД». В заключение своего обращения Роман Белецкий потребовал «привлечь инспектора к строжайшей дисциплинарной ответственности».
Из ГИБДД не ответили ничего, зато из УМВД пришла бумага за подписью генерала Игоря Митрофанова:
«В ходе проведения служебной проверки информация, изложенная в обращении, нашла объективное подтверждение. В действиях инспектора установлено нарушение административного законодательства РФ при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что нарушение допущено 17 декабря 2012 года, в соответствии с требованиями ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», отсутствует возможность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка. Руководству УГИБДД по Томской области и отдельного батальона ДПС ГИБДД указано на необходимость неукоснительного контроля за обоснованностью и законностью решений, принимаемых подчиненными сотрудниками».
Первый руководитель полиции ничуть не лукавил. Действительно, согласно законодательству, сотрудника нельзя наказать по истечении срока давности нарушения. В противном случае этот сотрудник сам может обжаловать действия своего начальства. И закон будет на его стороне.
Роман Белецкий не согласен:
— Я считаю, что срок давности должен исчисляться с того момента, как суд вынес решение, кто прав, кто виноват. Ведь человек может совершить нарушение безотчетно, по ошибке. И только после судебного разбирательства становится ясно, где он был неправ. (Я не только свой случай имею в виду, а вообще любой). Полагаю, Митрофанов мог бы рассмотреть вопрос с этого ракурса. Возможно, моя точка зрения не имеет под собой никаких оснований, а может быть, они все-таки есть?
Если бы инспектор сразу правильно разобрался в ситуации, двух судов бы не было. Как должно происходить в идеале? Вот мы столкнулись. Вызвали сотрудников ГИБДД. Они составили схему, взяли первичные документы. Далее мы в назначенное время приходим к инспектору. Я пишу объяснение, другой водитель пишет. Инспектор разбирает, кто из нас что нарушил, какие нормы и правила нужно было применить, чтобы разъехаться. Устанавливает, кто прав, кто виноват. С его заключением я иду в страховую компанию и решаю все вопросы в течение 30 дней. Получаю страховку. Все!
О материальной и моральной стороне
Наверное, я бы мог потребовать возмещение мне морального вреда — в реальности уж очень все это досадно и неприятно. Но, по совести говоря, я считаю такое отношение государственного человека, сотрудника правоохранительных органов просто плевком в мою сторону. И требовать за это какие-то деньги — ниже моего человеческого и гражданского достоинства. Но я затратил восемь тысяч на проведение экспертизы, 15 тысяч — на адвоката в Октябрьском суде, и еще около 10 тысяч — на адвоката в Советском суде. Вот эти расходы, которые я понес по вине инспектора, должны быть мне возмещены. Это то, что касается формальной составляющей дела. Если говорить о его принципиальной стороне, я приложу все усилия, чтобы такой сотрудник в ГИБДД не работал.
