Обрушение в школе №50: вопросов больше, чем ответов (мнения экспертов)

Очередное обрушение здания произошло в Томске. На этот раз инцидент случился не в аварийном жилье, а в школе. По счастью, из-за продленных каникул детей в школе не оказалось. Иначе, по оценкам специалистов, трагедии было бы не миновать.

Рухнувшая потолочная плита на третьем этаже вызвала подвижки перекрытий на втором – там обрушения не произошло, но потолочные плиты прогнулись. Ситуацию в школе тут же назвали чрезвычайной. Ее взял под личный контроль мэр Николайчук.


Ирина Доброволянская, директор школы №50 Томска:

- Обрушение признано локальной чрезвычайной ситуацией, потому градоначальник и взял это дело под личный контроль. В данный момент работает комиссия по чрезвычайным ситуациям, специалисты проводят экспертизу. Пока могу сказать только следующее: каждый день собирается штаб по ЧС, каждый день на нем докладывают о ходе работ и эксперты, и подрядчик в лице «Томскремстройпроекта». В кабинет, где произошло обрушение, меня не пускают, поскольку там сначала работали эксперты, а сейчас – строители. Другой информацией не располагаю — выводы будет делать комиссия. На штабе бываю каждый день, но в данном случае я - человек маленький. Одно могу сказать, что стену снесли во время капитального ремонта. Кем был выполнен демонтаж, кто принял такое решение и проводил техническое обследование здания – сейчас выясняют специалисты.

- На сегодня проверка экспертов уже завершена. Выводы экспертная комиссия вчера представила на комиссии по делам ГО и ЧС. Визуальный осмотр подтвердил первоначальный вывод экспертов о том, что локальное разрушение чердачного перекрытия произошло в результате выпадения двух ребристых мелкозернистых плит при динамическом ударе. От их падения деформированы потолочные перекрытия второго этажа. Выводы сделаны на основании исследования техпаспортов, заключения о техническом состоянии школы 2004 года, которое делал ООО «Томекс», проекта капремонта, который был разработан в 2004 году этой же организацией, и на основании проекта 2006 года, который разработал «Центр муниципального заказа» (ЦМЗ) под названием «Капитальный ремонт здания школы №50 по ул. Усова, 68. Перепланировка в этом здании».

Выяснилось, что в проекте, предложенном ЦМЗ, как раз имеется свидетельство того, что предусматривался снос частей стен, которые являлись опорными точками для этих самых потолочных плит. Вот следствие будет устанавливать, на основании каких документов был предложен такой вариант, из-за которого рухнули потолочные перекрытия. Либо это нерадивость проектировщиков, которые не выезжали на место и не обследовали здание школы, либо - ошибочные выводы в заключении, где были указаны полноценные многопустотные плиты, а не фрагменты перекрытий.

Здесь будут разбираться следственные органы. Они же установят степень вины и признаки состава преступления в действиях или бездействии должностных лиц в соответствии с нормами УПК. Кстати, в ходе работы экспертов выяснился еще один нюанс: как утверждают очевидцы, по крайней мере, на третьем этаже вентиляционная колонна была снесена давным-давно. Сейчас предстоит установить, когда это было сделано и по чьей инициативе. По крайней мере, десять лет назад ее там уже не было.

Нижестоящие колонны были демонтированы, действительно, во время капремонта. В те времена, когда руководители школ являлись сами и заказчиками, и контролерами, возможно, это было сделано по указанию предыдущего директора школы: например, во время летнего ремонта взяли да и разобрали, чтобы не занимать место в классе или удобнее его сделать для учащихся.

С сегодняшнего дня началась проверка состояния муниципальных зданий, где проводился в последние годы капремонт. Среди них есть две школы, по проекту похожих на здание школы №50. По установлению виновности-невиновности – это не наша прерогатива, а прокуратуры, но разгильдяйство очевидно. Тут одно за одно цепляется: если это был человек, который непосредственно производил обследование технического состояния и затем писал заключение, то не ясно, чем он в таком случае руководствовался. Или первичной проектной документацией, где, возможно, уже значились эти многопустотные плиты, или же просто нарисовали этот проект, не выходя из кабинета. Не понятно, чем руководствовался и ЦМЗ, рисуя проект. В общем, вопросов много.

- Мы взяли на себя расходы по восстановлению рухнувших перекрытий, что обойдется нам в 156 тысяч рублей. В настоящее время разработаны план работ и документация по восстановлению этой локальной части перекрытий. Все согласовано с ведущими специалистами ТГАСУ. Работы начаты вчера, рухнувшие две плиты уже убраны, проведены мероприятия по восстановлению этого перекрытия. Вчера на десять часов вечера завезены все необходимые для восстановления материалы. До понедельника мы должны восстановить конструкции и еще день у нас на отделочные работы. Поэтому после каникул в школе должны начаться занятия в обычном режиме.

Что касается снесенной опорной стены, мне сложно судить, кто виноват. Дело в том, что мы делали капремонт в школе еще в 2005 году. До нас там работали два подрядчика – «Томкров» и «Томекс». Подрядчик, который делал кровлю и ремонтировал чердачные перекрытия, он же отбивал штукатурку и вел работы по третьему этажу. Поэтому утверждать однозначно, что вина лежит на подрядчике или что стену снесли в режиме эксплуатации школы, мы не можем. Это покажет следствие.

Когда мы зашли на объект, никаких перегородок на третьем этаже действительно не было. Это утверждают и рабочие, тем более, что мы приступили к ремонту этой части практически в самом конце – где-то в августе-сентябре. Наша вина, да, наверное, есть в какой-то части. Прораб, который вел производство этих работ, заметил подобный ляп на втором этаже, но не проверил чердачные перекрытия, которые уже были закрыты утеплителем.

Еще одна причина того, что мы взяли на себя расходы по восстановлению перекрытий, - результаты обследования. Они были недостаточными, что повлекло за собой проект, который делался, и всюду было написано, что там нормальные, добротные пустотные плиты. Поэтому и произошел этот, мягко говоря, ляп, а грубо – это техническая недоработка исследователей, проектировщиков, ну и недогляд в какой-то степени. Сложно очень сегодня определить, кто виноват, потому что два подрядчика работало до нас. Кстати, «Томекс» и делал проектную документацию. Сложность в том, что когда школа работает в процессе ремонта, она же не освобождает помещения, и проектирование идет прямо в процессе занятости школы. Визуальный осмотр не всегда дает результат, а инструментальный можно проводить только при освобожденных помещениях. Вот здесь как раз была такая возможность – дообследовать, допроверить, что не было сделано.

Да, мы взяли на себя расходы на ремонт, в общем-то сумма для нас небольшая, но тут дело даже не в деньгах, а в моральном факторе. Фирма существует уже не один десяток лет, поэтому к таким случаям всегда относимся внимательно, понимая, какие последствия может повлечь чья-то неосторожность. Поэтому восстанавливаем здание без всяких вопросов.

- В ходе визуального осмотра мы выяснили причину обрушения. Ответ на вопрос, почему это произошло, в принципе, однозначный. Инцидент случился потому, что убрали небольшие участки стен, в которых размещены вентиляционные шахты. Когда эти стены убрали, те мелкоразмерные плиты, которые сверху лежали, лишились опоры и упали. В материалах обследования, которое было проведено в 2004 году, и в проекте капремонта, который был разработан в том же году, эти стены есть. А в техпаспорте, который делал БТИ в 2007-м, а БТИ делает эти паспорта, как киргизы песни поют: что вижу, то пою – этих стен, в которых размещены вентиляционные шахты, уже нет.

То есть вот он, временной диапазон: 2004-й - начало 2007 года. Видимо, стены могли демонтировать и между тем временем, когда был разработан проект капремонта 2004 года и началом капремонта, в процессе капремонта и от окончания капремонта до изготовления техпаспорта.

Что касается «Томскремстройпроекта», я думаю так: если ты грамотный строитель и заметил такой ляп, то должен остановиться и проверить сам или пригласить специалистов разобраться. Конечно, сейчас мы не делали инструментального осмотра – на это не было времени. Кстати, инструментальный осмотр делал в 2004 году доцент кафедры Юдин. Так вот в ходе нынешнего визуального осмотра мы не обнаружили других мест, где были бы проведены какие-то демонтажные работы и не обнаружили мест, где бы конструкции говорили нам, что они собираются упасть.

В целом могу сказать одно: данная ситуация глупа до идиотизма. Нормального объяснения всему этому нет. По отчету, который делал Юдин, я увидел, что здание было в очень плохом состоянии, и в нем было сделано очень много нужных и полезных вещей. И те проектные решения, которые предложил Юдин, и те решения, который сотворил Малащук, все было нужно. Но вот это место – это идиотизм! Ведь любому человеку ясно: если стоит толстая тяжелая стена, то ее зачем-то поставили. И прежде чем сносить, задай вопрос: зачем ее сюда поставили? И попытайся на него получить ответ. Сам не можешь – обратись к специалисту. Я учу студентов и думаю, что у нас любой мало-мальски соображающий четверокурсник такой тупости не допустил бы.