По Сеньке ли шапка?

Вести о наступающем по всем направлениям кризисе начинают напоминать сводки Совинформбюро. Курсы валют, бегство капитала, борьба с оффшорами, непопулярные меры, перспективы роста ВВП стали неотъемлемой частью любой информационной передачи. И не только.

Господ Улюкаева, Клепача, Набиулину, Силуанова, не говоря уже о руководстве города и области, сегодня обыватель знает и даже распознает с такой же легкостью, с какой раньше узнавали и распознавали любимых артистов театра и кино. Вот только говорят они слова и вызывают эмоции прямо противоположные. Охватывающие тревогой и озабоченностью, напрочь стирая то, чем всегда гордился обыватель – уверенностью в завтрашнем дне.

На днях вновь огорошил всех министр финансов Силуанов. Оказывается, необходимо срочно поднимать пенсионный возраст. Иначе не смогем. У ворот кризис. Казна пустеет на глазах. Возможно, все они и правы, и внедрять жесткую экономию бюджетных ресурсов не иначе, как требованием времени не назвать.

Но известно и другое. Эта самая экономия, какой бы жесткой ее не называли правительственные чиновники, должна идти в ногу с эффективной системой контроля и ответственности за бюджетным рублем. Иначе получится, как в той задаче про трубы и бассейн. Когда в одну трубу выльется больше, нежели зальется через другую. Бассейн же в итоге станет пуст.

Не может не радовать, что руководство страны по всей своей властной вертикали это не только осознает, но даже работает. Одна выстроенная система контроля чего стоит. Поступающие в область федеральные средства проверяет Росфиннадзор. Если же деньги предусмотрены областным бюджетом, то в дело спешит вмешаться контрольно-счетная палата. В муниципальных образованиях, проще в районах, тамошние бюджеты шерстят местные ревизоры. Палаты, группы, ревизионные комиссии. Есть даже орган. Орган муниципального финансового контроля. Словом, богатство великого и могучего русского языка во всей красе предстает и здесь.

А совсем недавно пролетела и вовсе удивительная весть. Отдельно взятое сельское поселение, по старому деревня или поселок, обзавелось своими собственными контролерами. Так что, коррупционер, держись!

Другой вопрос, насколько целесообразно в предкризисные дни, да еще при таком прогнозе доходов, держать на бюджете всю эту армию? Проследите хотя бы за ростом расходов на содержание областной контрольно-счетной палаты, в рядах которой, если верить соответствующему сайту, трудиться никак не меньше 25 человек. Итак, в бюджете 2012 года запланировано 28,4 миллиона рублей. Прошло всего-ничего, а уже в нынешнем году на областных контролеров планируется потратить 35 миллионов с гаком. Причем, около 30 миллионов - только на зарплату и сопутствующие ей выплаты. Что, согласитесь, совсем немало.

О содержании районных палат, групп и комиссий заботится другой бюджетный уровень - муниципальный. Кто платит за сельского ревизора, мне неведомо. В целом же, зная количество муниципальных образований, можно представить, во что же обходится населению области подобный надзор над законностью использования его собственных денег. Или, проще говоря, бюджета.

Но, справедливости ради, валить в кучу все проблемы на всю эту контролирующую рать было бы неверно. Во-первых, работают они в правовом поле, которое, как широко известно, у нас и несовершенно, и с пробелами. Во-вторых, решение по нарушителям-лихоимцам принимают не они, а правоохранители. Результаты работы которых не знает разве что ленивый. И, наконец, в-третьих, одна из основных задач контроля – обеспечение деятельности соответствующих депутатов, которые далеко не все до тонкостей разбираются в мастерстве бюджетотворения. Образно говоря, контролирующие структуры - своеобразный меч, готовый к действию в крепких депутатских руках. Другой вопрос, а всегда ли он им так нужен? Вместе с «готовностью к действию»?

Все вышеизложенные выводы во всей красе предстали при изучении отчета контрольно-счетной палаты за 2013 год в Законодательной думе Томской области. Делал его, как обычно, ее председатель Алексей Пронькин. К слову сказать, это его первый отчет такого рода за полный год работы в занимаемой должности. Но и упрекнуть в неопытности бывшего районного прокурора, а затем и руководителя областного управления Минюста России рука никак не поднималась. И знания немалые налицо, и опыт, и авторитет среди коллег заслуженный.

Цифры, приведенные докладчиком, на первый взгляд впечатляли. Особенно 108,5 миллиарда рублей, которые «пропахали» аудиторы палаты всего-то за год. Определив в итоге ущерб в размере чуть больше 11 миллиардов. Получается, в области каждый десятый бюджетный рубль расходовался с теми или иными нарушениями?! И это в предкризисные годы! Когда рубль «год бережет». Вот тебе и бережливость вместе с рачительностью, вот тебе Клепач с Набиулиной и силуановскими призывами!

Дальше – больше. Оказывается, и вернуть несправедливо потраченное фактически так и не удалось. Цифра возвращенных средств отличалась от «ущербной» почти в пять тысяч раз и составляла 2,3 миллиона рублей. Это примерно годовое содержание самого господина Пронькина и его штатного заместителя. Точно узнать не получилось, потому как страничка сайта областных контролеров, на которой покоились их декларации, так и не захотела открываться.

Негусто оказалось и с нарушителями. За одиннадцатимиллиардный ущерб в рублях к ответственности привлечено немного, немало, а пять человек. Во всяком случае, именно эта цифра и фигурирует в отчете.

Правда, оптимизма добавляют шесть материалов, которые из контрольно-счетной палаты ушли в правоохранительные органы. Это много больше, нежели в предыдущие годы. Возможно, там они превратятся в реальные уголовные дела, результатом расследования которых будут иные суммы устранения ущерба. И тогда разница в пять тысяч раз уменьшится, допустим, до четырех тысяч. А, может, и до трех.

Или сделает содержание областных ревизоров делом самоокупаемым при всей их штатной численности.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора