«Голос» снова «заголосил»
— А знаете, что я сейчас слышал по радио в автобусе? Председатель Центризбиркома Чуров заявил, что выборы, прошедшие 4 декабря, были самыми «чистыми» за последние 20 лет! — соообщил один из участников круглого стола, состоявшегося накануне вечером в аудитории экономико-юридического института ТГУ. Организатором мероприятия выступало томское отделение ассоциации «Голос», а посвящено оно было подведению итогов недавно минувшей избирательной кампании и планам по подготовке к следующим выборам — президентским. Для диалога «Голосу» удалось собрать своих волонтеров — наблюдателей и корреспондентов, представителей и наблюдателей от политических партий, ученых и журналистов.
Кстати, накануне, приглашая меня на круглый стол, руководитель томского «Голоса» Елена Сидоренко попросила: «Только, пожалуйста, не анонсируйте это. В нескольких городах «Голосу» уже отказали в предоставлении помещений для аналогичных собраний». В Томске на этот раз все обошлось: в назначенное время нужная аудитория оказалась в полном распоряжении участников круглого стола. Хотя, если вспомнить день выборов, тогда местный «Голос» столкнулся сразу с несколькими «неожиданностями».
— Не работал сайт нашей ассоциации. Проект «Карта нарушений» еще за два дня до этого был снят с интернет-страницы Газеты.ру. У нас в Томске тоже был хакерский взлом: на нашей странице «В контакте» был баннер, ведущий на «Карту нарушений». В день выборов он оказался заменен какой-то рекламой. Были проблемы с электронной почтой: многие мои письма просто не доходили до адресатов, хотя они значились как отправленные. Именно поэтому наше открытое обращение на имя Юсубова по поводу недопуска наблюдателей «Голоса» на избирательные участки не получили ни избирком, ни СМИ, — пояснила Елена Сидоренко.
Однако при этом она отметила: наблюдатели и корреспонденты «Голоса» достойно поработали на выборах. Несмотря на то, что сделано не все, что запланировали. Например, на участки должны были выйти 34 корреспондента, но лишь 13-ти из них удалось добиться права присутствовать на участках во время открытия и закрытия.
— Там были председатели, для которых главенство закона оказалось выше указаний облизбиркома. Однако 30 заявлений от наблюдателей и корреспондентов по поводу удаления с участков вкупе с соответствующим заявлением в ближайшее время будут отправлены в прокуратуру и Чурову, — сообщила Сидоренко. — Как отреагирует Чуров на это заявление, мы не знаем. Тем не менее, считаем, что нужно отстаивать наши права до последнего. К тому же до следующих выборов осталось два месяца, и, насколько я знаю, председатель областного избиркома Эльман Юсубов заявлял СМИ, что избирательная комиссия недостаточно принципиально относилась к корреспондентам нашей газеты «Гражданский голос», и больше нас вообще не допустят на участки.
По мнению Елены Сидоренко, представителей «Голоса» не впускали на участки из-за того, что большинство нарушений шло со стороны правящей партии. Хотя еще несколько лет назад, подчеркнула руководитель томского отделения ассоциации, ситуация была иной: тогда подобными проступками одинаково грешили все партии. Впрочем, изменилась не только статистика количества нарушений от той или иной партии. Раньше наблюдатели могли хотя бы бегло просмотреть список избирателей, проверить, брошюрован он или нет… «Но в минувшие выборы, — продолжила Сидоренко, — наблюдателей на пушечный выстрел не подпускали к этим бумагам, говорили: вот твое место, сиди здесь и не мешай работать».
Это подтвердил и один из участников круглого стола, который на минувших выборах занимал место в составе участковой избирательной комиссии:
— Нас инструктировали, как бороться с наблюдателями. Мол вот пока они сидят и нам не мешают, пусть присутствуют. Как только что-то не так, единогласно голосуем за их удаление и выводим с участка. Хорошо, у нас на участке не было таких прецедентов, мы не голосовали ни разу. Но когда ты, например, педагог, а председатель комиссии у тебя — директор школы… Понятно же, что никто не выступит против мнения начальника.
Впрочем, как тут же подхватили другие участники разговора, на некоторых избирательных участках ни о каком голосовании применительно к удалению наблюдателей даже и речи не было. Председатель просто подходил, выводил с участка и все. А биться за свои права можно было только в определенных пределах: все наблюдатели понимали, что за сопротивление представителям правоохранительных органов их могут не только вывести, но и увезти «куда подальше»...
Впрочем, раскритиковали на круглом столе не только поведение членов избирательных комиссий, но и работу наблюдателей. Многие из них, говорили участники беседы, — совершенно случайные люди: чьи-то знакомые, родственники, соседи, которые решили «подкалымить» на выборах. Например, партия «Яблоко» в прошлом году смогла поставить своих наблюдателей на всех избирательных участках, потому что платила порядка тысячи рублей каждому. В этот раз от практики выплат «Яблоко» отошло. Как результат — набралось всего 24 наблюдателя-добровольца, готовых сидеть на избирательных участках с раннего утра до поздней ночи.
И тут прозвучал интересный вопрос. Задал его представитель незарегистрированной партии «Парнас», активист движения «Солидарность» и организатор митинга «За честные выборы», который намечен на 24 декабря, Виктор Лаврентьев. Он поинтересовался: находит ли «Голос», что что-то в организации Школы, где обучали наблюдателей, было сделано не так? Может, чего-то не смогли? Как ассоциация собирается работать дальше? И моделировалась ли во время занятий в Школе молодого наблюдателя ситуация, когда удаление с участка происходит явно незаконно? Ведь зачастую люди просто не знали, как вести себя в такой ситуации. Оказалось, проведение таких ролевых игр было в программе Школы, но из-за того, что очень много внимания уделялось теории, попрактиковаться слушатели не успели. Однако теперь «Голос» намерен изменить в этом отношении специфику своих курсов.
Высказался по поводу работы наблюдателей и непосредственный участник избирательной кампании, кандидат в депутаты облдумы от «Патриотов России», пенсионер Арнольд Лопарев. Ни одна партия, подчеркнул он, не работает над созданием института штатных наблюдателей.
— Я имел несчастье наблюдать за наблюдателями, которые приходили просто с улицы, исключительно с целью получить деньги. Это подтвердилось на нескольких участках, где я побывал 4 декабря. Сидят четыре-пять наблюдателей. Подхожу, знакомлюсь, спрашиваю: «А где брошюра с информацией о личных доходах кандидатов?». В ответ: «Не знаем».
Подхожу к председателю комиссии, задаю тот же вопрос. Он отвечает, что брошюра на стенде. Там, естественно, ничего нет, но неподалеку в кресле сидит мужчина. Уверенно так сидит. И, как мне показалось, чуть ли не из-под штанов достает эту брошюрку и дает мне. Я посмотрел, что мне нужно было, возвращаюсь к председателю и отдаю брошюру ей. Она говорит: «А зачем она мне?». Отвечаю: «Ну или поставьте на стенд, где она должна быть, или отдайте администратору, чтобы он на нее снова сел»… Это я рассказываю о том, как пассивно и бездарно подбираются наблюдатели, и как пользуются этим власти», — пояснил Лопарев и предложил — выйти в январе на оппозиционные партии и подсказать им организовать на общественных началах курсы наблюдателей и членов участковых комиссий.
Свой взгляд на итоги выборов высказал и Сергей Шпагин — доцент кафедры политологии ФСФ ТГУ, а заодно представитель партии «Правое дело». «Неоднозначные впечатления» — так Шпагин отозвался о своем видении результатов избирательной кампании: с одной стороны, идет много разговоров о том, что «Единая Россия» получила неожиданно мало голосов. С другой — одновременно с выборами в Госдуму в 27 регионах избирали еще и новый состав областных парламентов. И на этих выборах партия власти почти везде сумела провести своих кандидатов по одномандатным округам. В Томской области, например, набралось всего три одномандатника от других партий, которые смогли пройти в думу.
— Это позволяет «Единой России» удерживать контроль за региональными структурами власти. И это, конечно, не может не вызывать беспокойства у всех, кто знает, что представляет собой «ЕдРо», — отметил Шпагин. — Я как политолог давно сделал для себя вывод, что партией эту организацию если и можно назвать, то с очень большой натяжкой. Потому что это бюрократическая структура, которая выполняет совершенно другие политические функции, чем нормальная политическая партия. Тем не менее, настроения избирателей начали заметно изменяться.