Кто за памятник ответит?
Два года длилось уголовное дело по поводу уничтожения лавки купца Михайлова, которую снесли в феврале 2014-го. На тот момент здание по переулку Кооперативному, 8а, находилось под охраной как выявленный объект культурного наследия. С ним нельзя было делать ничего, кроме реставрации. Однако затем лавка была снесена — как подозревают общественники, фирмой «АВиК», которой принадлежал объект. Разрешения на эти работы у компании не было. Однако не так давно стало известно, что дело прекращено. Причем после экспертизы, которая вдруг исключила лавку из числа памятников.
По словам помощника прокурора Ленинского района Тимура Нигматулина, в ходе расследования была проведена историко-культурная экспертиза. По ее результатам включение лавки в единый государственный реестр объектов культурного наследия было признано необоснованным. Поэтому в августе 2016 года дело прекратили в связи с отсутствием события преступления.
Что это была за экспертиза, кто ее проводил и могла ли она снять с лавки купца Михайлова статус охраняемого объекта? Ведь этот статус объект получил после первой экспертизы, которая признала его памятником.
Так как один из основных принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы — это гласность, результаты всегда публикуются для общественного обсуждения. Акт этой экспертизы также был опубликован на сайте комитета по охране объектов культурного наследия Томской области.
Заказчиком новой экспертизы 2015 года оказалась организация, которая владела этой лавкой и вывезла с территории ее остатки, — ООО «АВиК». Напомним, что никому так и не удалось выяснить, разрушилась ли лавка сама или ее кто-то разрушил. Официально «АВиК» лишь вывозила строительный мусор, который появился после предполагаемого обрушения.
Исполнителем заказа, осуществившим экспертизу, был историк-эксперт из Омска. Он принял решение о том, что лавка не является объектом культурного наследия.
Однако это решение не меняет присвоенный лавке статус и не лишает ее права на охрану. Председатель областного комитета по охране объектов культурного наследия Елена Перетягина утверждает, что исключить здание из списка можно только в том случае, если комитет примет результаты новой экспертизы и вынесет соответствующее решение. Однако комитет экспертизу не принял.
— Мы написали отказ, где известили, что данный акт не принимаем, — говорит Елена Владиславовна. — Лавка купца Михайлова вошла в список выявленных объектов культурного наследия согласно проекту охранных зон в 2013 году на основании проведенной государственной историко-культурной экспертизы. Эксперт-историк, который работал с этим проектом, счел обоснованным включение лавки в список объектов культурного наследия. Новую экспертизу готовил тот же самый эксперт. Только в 2012 году он дал положительный ответ, а в 2015-м — отрицательный. Двойственность этих решений — одно из оснований, по которым мы не приняли новую экспертизу.
Хотя, по словам Елены Перетягиной, сама по себе историко-культурная экспертиза ничего и не меняет. Если комитет экспертизу не принимает, даже несуществующий объект будет считаться включенным в список ОКН.
— Регламент по этой зоне предполагает только воссоздание утраченных объектов, — говорит Елена Владиславовна. — Ничего другого там строить нельзя, независимо от того, будет у здания статус охраняемого или нет. К тому же мы знаем, что на воссоздание этого дома есть проект, лавку можно вернуть.
У каждого своя правда
Омского эксперта-историка, который сделал две разные экспертизы, зовут Олег Антонович Свиридовский. В поиске отзывов о работе этого эксперта можно найти заметку на сайте Нижнего Новгорода «СпасГрад». Этот ресурс предназначен для мониторинга объектов культурного наследия в Новгороде. Автор заметки предлагает внести Свиридовского в список «киллеров» российской истории и культуры, а также именует его «черным экспертом». Дело в том, что в Новгороде Свиридовский также сделал отрицательное заключение для объекта культурного наследия, несмотря на то, что незадолго до него положительное заключение дала московский эксперт, кандидат искусствознания. Автор заметки отмечает, что сам Свиридовский никаким научным званием не обладает, зато работал в министерстве культуры Омской области.
— Я проводил экспертизу для проекта охранных зон, но в нее не входит характеристика всех объектов, которые находятся на анализируемой территории, — рассказал корреспонденту vtomske.ru Олег Антонович. — Это характеристика градостроительных документов. Охранная зона — это территория, на которой устанавливается особый режим использования земель. Но историко-культурная экспертиза строения — это совершенно другой вид экспертизы. В 2012 году мы не давали характеристику ценности объектов.
По словам эксперта, как только в 2015 году он получил заказ на экспертизу здания в Томске, связался с представителем томского комитета Еленой Перетягиной для консультации. Это одна из формальностей, которые должен соблюсти эксперт перед началом работы.
— Экспертиза — это формализованный процесс, то есть я могу исходить лишь из документов, которые мне предоставляет заказчик. На момент экспертизы здания уже не было, поэтому включение в список объектов культурного наследия на данный момент не обосновано.
При этом Олег Антонович затруднился ответить на вопрос, знал ли он, что эта экспертиза будет использована в уголовном деле по поводу сноса лавки.
— Тогда у меня было лишь решение суда об административном нарушении ООО «АВиК» по проведению работ на охраняемой территории. Больше ничего о судах не помню.
В работе эксперт опирался на ряд документов: кадастровые выписки, по сути не дающие никакой информации об исторической ценности здания; копия о включении здания в список ОКН; фотофиксация на июль 2015 года, когда на этом месте уже не было ничего, кроме земли.
На основании этих документов эксперт сделал вывод, что включение лавки в реестр объектов культурного наследия не обосновано «в связи с полной утратой». Следуя этой логике, если памятника нет, то он больше не памятник.
Мария Бокова, координатор регионального движения «Исторический Томск», называет это проблемой, характерной для многих городов со старинной застройкой.
— Так происходит далеко не в одном Томске, — говорит Мария Николаевна. — Эксперту заплатили, он сделал экспертизу, а полиция на этом основании прекратила дело. Но заключение было сделано задним числом. На момент сноса это здание было включено в список объектов культурного наследия, оно охранялось. Поэтому можно сказать, что прокуратура идет от обратного. Это противоречит логике и противоречит государственной политике по сохранению историко-культурного наследия.
Мария Бокова одна из первых узнала о том, что лавку Михайлова сносят. Ей позвонил знакомый и известил о начале работ в переулке Кооперативном.
— Лавку начали разбирать со стороны двора, поэтому увидеть это можно было только со второго этажа соседних домов. Я обращалась в мэрии к Никите Кирсанову (председатель городского комитета по сохранению исторического наследия — прим. ред.), писала обращение в Сибирское управления Министерства культуры, но все тщетно. Все эти охраняемые объекты находятся на территории муниципального образования, поэтому заботиться о них должен город. Подобных лавок у нас не так уж много, не наберется и пяти. Если бы лавку вовремя законсервировали, то всего этого не случилось бы.
Но и это еще не все
Борьба экспертиз — не единственная странность в этой истории. Дело в том, что «АВиК» вывозила строительный мусор не по своей инициативе, а по предписанию администрации Ленинского района, хотя этот орган не имеет права распоряжаться объектами культурного наследия. Автор этой статьи еще в 2016 году направлял в районную прокуратуру жалобу на действия администрации с просьбой проверить их законность.
Из ответа прокуратуры следует, что здание обрушилось весной 2012 года, после чего администрация дала «АВиК» предписание вывезти строительный мусор и демонтировать сооружение. Лавка же была внесена в список объектов культурного наследия лишь в 2013 году, значит, никто ничего не нарушил. Странность в том, что согласно выписке из Росреестра в 2012 году «АВиК» еще не владела лавкой. Из этого можно сделать лишь два возможных вывода: либо администрация приказала «АВиК» снести чужое здание, либо прокуратура обладает неверными сведениями о том, когда было выдано предписание.
Расследуя эту тему еще в 2015 году, автор статьи пытался выяснить в администрации Ленинского района, кто именно выдал это предписание и когда, но получил устный отказ, мотивированный законом о персональных данных. Хотя юридическое лицо, то есть «АВиК», персональными данными обладать не может.
Также примечательно, что жители соседнего дома рассказывают о женщине, которая предлагала им переехать.
— Еще до того, как здание снесли, к нам приходила женщина и разговаривала с жильцами, — рассказала Светлана, жительница соседнего дома. — Она это место хотела купить и строить здесь что-то, а администрация должна была ей помочь переселить людей. Говорили, что если начнется стройка, то нам будет предоставляться жилье, только им нужно найти на это деньги. Дом вроде бы маленький, а людей прописано много. Чтобы переселить всех, целый подъезд в девятиэтажке понадобится, наверно. Потом все как-то затухло, снесли только склады, и эта женщина совсем пропала.
В 2015 году, через два месяца после того, как уголовное дело не удалось закрыть, у лавки Михайлова появился новый хозяин. Точнее, у куска земли, где раньше была лавка. Его зовут Дмитрий Шелепов. Есть основания полагать, что новый собственник является родственником директора «АВиК» Анны Шелеповой. Помимо общей фамилии, у них так же есть общий адрес, на который зарегистрированы их фирмы. Причем это вовсе не офисное здание, а коттедж в поселке Апрель.
Несмотря на то, что уголовное дело прекращено, история еще не закончилась. На этой территории по-прежнему можно только восстанавливать утраченные объекты, и ничего больше там строить нельзя. Сейчас собственник лавки пытается опротестовать приказ регионального департамента по культуре и туризму в Томском областном суде, чтобы добиться исключения лавки из списка объектов культурного наследия.
Справка
Петр Михайлов приехал в Томск в середине XIX века вместе со своим товарищем С.П. Петровым. В 1862 году они основали торговый дом «Петров и Михайлов», где продавали ткани и одежду. Купцы быстро заслужили доверия покупателей почти по всей Западной Сибири и получили завидную известность.
Вскоре С.П. Петров покинул дело по преклонности лет и оставил Петра Михайлова единственным владельцем. Совсем неподалеку от торгового дома стояла усадьба, где жил Михайлов: двухэтажный кирпичный дом, сад и конюшня. Рядом со своей усадьбой купец решил построить лавку, но сначала он должен был выбрать фасад из списка «высочайше утвержденных образцовых фасадов», который составлялся главным архитектором города. Затем он подал прошение в строительную комиссию, и только после того, как комиссия одобрила фасад, начал строительство. Создание этой лавки было крайне ответственным делом: она непременно должна была соответствовать облику переулка.
Сейчас в здании торгового дома «Петров и Михайлов» находится «Промсвязьбанк», который вернул это здание к жизни в 2011 году. А на месте лавки купца Михайлова в Кооперативном переулке — голая земля, огороженная от любопытных глаз.