Профиль

Зайди в любой кедрач в августе - под каждым кедром узбек, киргиз или другой "брат из Азии". Завозят их наши дельцы семьями и аулами, бывает, что и живут они табором там же в палатках. Разрешений на работу ни у кого нет, налогов, конечно, никто не платит. Средний кедрач они опустошают за 1,5-2 недели. Природоохрана и местные власти делают вид, что ничего не видят и не знают.

Это Камайская развязка. Китаец должен был скорую пропустить, он выезжал со второстепенной дороги.

Greengrass, это не тот случай, там не было выезда на встречку.  А 4-х полос с нормальными развязками там не будет никогда, это дорога не федерального, а местного значения.

Если они все из себя такие пацифисты - чего ж их 8 лет не видно было со своими плакатиками? А, ну да, там же людей не убивали, там ватников и колорадов давили, там - другое!!!

Вариант №1, несмотря на кажущуюся простоту, не подходит по одной причине: совершенно непродуманный вариант поворота с Нахимова (от Лагерного) на Красноармейскую (к Дворцу Спорта). Лучший вариант - №2, но обязательно необходимо предусмотреть подземные переходы. Для всех больших городов - это норма, и никому в голову не приходит менять их на надземники, потому что в первую очередь надо думать о безопасности, а не считать сэкономленные копейки на строительстве, человеческие жизни и здоровье дороже всех этих миллионов.

Выбирать нужно меньшее из двух зол.
Минусы развязки:
1) стоимость
2) время строительства
Минусы перекрестка:
1) низкий трафик (дальше можно и не писать - зачем что-то делать вообще, если это не решает существующую проблему пробок на кольце)?
2) ухудшение экологических показателей. Исходя из п.1 - именно скопления машин, тем более большегрузов, влияет на загазованность, пыль и шум от автострады
3) неудобства для пешеходов. Кроме простого неудобства, это еще и дополнительный риск при переходе. Кто-нибудь переходил дорогу в 6 и более полос по надземному переходу? Очень уютно себя ощущали? А зимой, в гололед? Альтернатива одна - подземные переходы. Но при варианте с перекрестком, т.е. при варианте "дешево и сердито" ни о каких "подземниках" никто даже и не заикнется.
4) поскольку проблему пробок этот вариант не решит, в недалеком будущем все равно ее придется решать, скупой платит дважды.

vld4m, Вы не тянете даже на мелкого тролля, увы. Уровень Вашей некомпетентности во всем, что Вы накропали, зашкаливает. Пишите поменьше умных фраз - их мало просто написать, они должны быть к месту, и в них нужно разбираться самому, чтобы не смешить народ.  Наберитесь ума и жизненного опыта.

Подозреваемым надо уезжать в деревню, и там участковому дверь не открывать, на дверях повесить табличку "карантин". Помнится, не так давно - проканало у северских.

"Умный транспорт" продвигает свой проект - бизнес, ничего личного. А томичам потом с этим жить и мучиться не один десяток лет. Чем развязка мешает общественному транспорту, что за бред они несут?! Все забыли ужас четвертой поликлиники до появления развязки? Или эти "деятели" тогда еще и в школу не ходили? Пусть они расскажут свои бредни в Новосибирске, Москве - их засмеют и объявят сумасшедшими. От того, что на перекрестке будут стоять и чадить фуры (это же въезд в город, не надо забывать), экология точно не улучшиться. отсутствие подземных переходов на громадном перекрестке тоже не добавит радости пассажирам общественного транспорта, решившим сделать пересадку, о каком "хабе" речь?! Если уж делать развязку на транспортной не для распила имеющихся на данный момент средств, а на перспективу развития транспортной сети Томска - это должна быть только двухуровневая современная развязка с подземными пешеходными переходами и просторными карманами для общественного транспорта.

Будем надеяться, свежеуложенный асфальт не раскопают.

Перевожу с топилинского языка на реально-бюджетный: был у вас доход 20 тыс., а в нынешнем году станет к лету аж 20 300 рублей! Гуляй, рванина, и власть благодарить не забывай!!!

Komisar, да, закон - бред сумасшедшего, это все подтвердят, кто его читал, но это закон и другого пока нет. Да, стрелять, выходит, надо так, чтоб свидетелей не было, т.е. если уж стреляешь - бей на поражение. Вот эти "уроки" стрелок усвоил, видимо, а все остальное в голове не уместилось. А уместиться должно было еще самое главное - даже если в руке у тебя пистолет, и тебе кажется, что ты самый крутой - ЗАКОНЫ НУЖНО СОБЛЮДАТЬ. Точка.

Добавлено спустя 13 минут
tetron, пройдите по ссылкам и почитайте, где и как отстреливался сотрудник ЧОПа. Петеньку не защищает никто, абсолютно. Но и пытаться оправдать стрелка не надо, он тоже реально виноват, и видимо, даже с учетом всех смягчающих, заслуженно получит срок. Суд решит, ждать осталось недолго. Будет, скорее всего, и частное определение к руководству ЧОПа.

marozzz, любое юридическое и физическое лицо может заключить договор с ЧОПом по охране имущества и защиты жизни и здоровья. Но эта деятельность очень жестко регламентирована, а в части применения боевого оружия и даже спец.средств (дубинки, наручники, газ) - очень и очень. У ментов прав намного больше. Чтобы охранник применил оружие на поражение - должна быть реальная угроза жизни ему, или кому-либо, и сделать он это может только после устного предупреждения и предупредительного выстрела. Либо он просто идиот. Зачем в "Айсберге" выдают на смену идиотам боевое оружие - вот этот вопрос, думаю, в суде не зададут. А зря.

avеtоmiсh, беру свои слова насчет Вас назад, теперь понял Вашу позицию. Я ее тоже разделяю. Но. Все-таки. Боевое служебное оружие выдается не любому-всякому, кто захочет. И еще один момент, про который мало кто не говорит: роль начальства этого "стрелка" во всей этой истории. Вот оно-то, начальство и должно было, и обязано было смотреть на "склад ума" своего сотрудника. В "Айсберге" же, похоже, при приеме в ГБР на ум смотрят в последнюю очередь. Поэтому этот случай не первый, и к сожалению, не последний.

avеtоmiсh, выходит, все-таки, не любых в ГБР берут? И про переэкзаменовки-то Вы все знаете! Своего защищаете? Вы-то кто ему, что взялись его оправдывать? Родственник, знакомый? Сослуживец? А может, начальник? В любом случае, Вы точно в теме. И точно знаете, что "стрелок" не прав. Не имел он для стрельбы никаких оснований. Вы же знаете, в каких случаях допускается применение служебного оружия? Так в о чем разговаривать? Но, тем не менее, Вам и таким же как Вы "незаинтересованным" товарищам очень хочется белое покрасить в черное, и наоборот. Не надо обелять преступника. Можно найти в этом деле смягчающие для него обстоятельства, но вот выгораживать, оправдывать его - ни к чему.